Davacı eser sözleşmesinin davalı iş sahibi idare tarafından haksız feshedildiğinden bahisle sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalât bedeli, davalı iş sahibi belediyede kalan malzeme bedeli ve irad kaydedilen teminat mektupları bedelini talep etmektedir. Sözleşme yüklenicinin kusuru ile davalı iş sahibi belediye tarafından feshedilmiş olup, yüklenicinin kusuru ile fesih halinde iş sahibi idarenin irad kaydettiği teminat mektubu bedelleri talep edilemez. Bu kalemden talebin reddedilmesinde hukuka aykırı bir durum sözkonusu değildir. Ancak, sözleşme yüklenicinin kusuru ile feshedilmiş olsa dahi davacı yüklenicinin iş sahibi yararına kullandığı imalât bedeli ile davalı iş sahibi belediyede kalan malzeme bedellerini talep etmesi mümkündür. Bu iki kalem talebin reddedilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır....
Bölge müdürlüğüne hitaben ... ve Ticaret Limited Şirketi lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken...
- K A R A R - Dava, davalıya teslim ve ödenmesi talep edilen teminat mektubu bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun süreli bir teminat mektubu olup, davacının süresi içinde yazılı tazmin talebinde bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı tarafından irad kaydedilen teminat mektubu bedeli 546.350,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, daha sonra ıslah ile talebini 598.312,00 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, ancak ıslah dikkate alınmaksızın alacağın tümüne dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır....
Şube müdürlüğünde tanzim edilmiş bulunan 29/07/2008 tarihli, 110.000 TL tutarlı geçici teminat mektubunun hazineye irad kaydedilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 10/11/2008 tarihinde ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2.kez teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, davalı banka tarafından 02/12/2009 tarihinde verilen cevapta teminat mektubunun 15/03/2009 vadeli olduğunun belirtilerek bu tarihe kadar müraacatta bulunulmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, dolayısıyla geçici teminat mektubu bedelinin halen idareye ödenmemesi nedeni ile davacının zarar gördüğünü ileri sürerek 110.000,00 TL nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili teminat mektubunun 13/03/2009 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu tarihe kadar bankaya herhangi bir yazılı talebin ulaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .......... Tekstil .....
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
ün İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2005/ 5059 sayılı takibine itirazının kısmen iptaline, kefalet limiti gözetilerek takibin 13.771,09.TL 'lik teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposu için devamına, takibin devamı sırasında bu miktar kadar teminat mektubu bedelinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilerek tahsiline, birleşen Mahkemenin 2007/790 Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ...'ün İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2005/5059 sayılı takibine itirazlarının kısmen iptaline, kefalet limiti gözetilerek takibin 15.021,09.TL 'lik teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposu için devamına, takibin devamı sırasında bu miktar kadar teminat mektubu bedelinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde faiz işletilerek tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ne teminat mektubu kredisi kullandırıldığını ve teminat mektubu verildiğini, borçlu şirketin kredilerinin ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek teminat mektubunun depo edilmesinin ihtarname ile talep edildiğini, depo bedelinin ödenmediğini, bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, ön inceleme aşamasında teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek, ödenen bedelin faiziyle istemiştir. Davalı ..., kendisinin dava dışı şirketin kullandığı kredi için sadece ipotek tesis ettiğini, sözleşmeye kefil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir....
KARŞI OY YAZISI İtirazın iptaline konu ilamsız icra takibinde davacı banka nakdi alacağın yanında teminat mektubu bedelinin deposunu, teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde ise tazmin tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir. Borçlunun itirazı üzerine de icra takibinde masraflar ile gayri nakdi alacağın depo talebine ilişkin itirazın iptalini talep etmiştir. Yargılama sırasında teminat mektubunun 40.331,63 TL kısmının 16.12.2014 tarihinde tazmin edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi alacakları yönünden kefillerden depo isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yine sözleşmenin 36/5. maddesinde teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde bedelinin kefilden talep edebileceği yönünde hüküm bulunmaktadır....
