Yevmiye Sayılı ihtarnamesi ile 14.050,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak davalıların ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 1 günlük süre içinde talebi yerine getirmemeleri nedeniyle işbu davanın açıldığını beyanla, 14.050,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, dava dışı ... Grup Limited Şirketi ile akdedilen kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davalılardan kredi sözleşmesi sonrasında dava dışı ... AŞ'ye hitaben, dava dışı ... Limited Şirketi lehine verilen 28.100 TL bedelli teminat mektubu bedelinin 14.050 TL'sinin depo edilmesi talebine ilişkindir. Davacı Bankaya müzekkere yazılarak dava dışı ... Grup... Ltd. Şti. ile akdedilen dava konusu kredi sözleşmesi ve eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenmiştir....
Genel bankacılık uygulamasına göre bankaların teminat mektubu verdiği durumlarıda teminat mektubunda yazan bedeli ancak şartların oluşması durumunda ödeme riskini üstlendiği, davaya konu teminat mektuplarının içeriğinde de açıkca davalı bankanın yükümlülüğünün davacının sözleşme gereğince ödemesi gereken avansın dava dışı taşeronun davalı banka nezdindeki hesabına yatırılması halinde başlayacağının belirtildiği, ikinci teminat mektubu için davacı tarafından belirtilen hesaba her hangi bir ödeme yapılmadığından teminat mektubunda belirtilen avans ödeme şartı gerçekleşmediği, davalının teminat mektubundan sorumluluğu bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında çek ile dava dışı taşerona ödeme yaptığı iddiasının teminat mektubu çerçevesinde sorumlu olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, birinci teminat mektubunun aslının iade edilmiş olmasının da taraflar arasındaki bu teminat mektubundan kaynaklı borç ilişkisinin sona erdiği ve dolayısıyla teminatın sona erdiğine karine teşkil ettiği vakidir...
Noterliği'nin ..... tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin irade açıklandığını ve sözleşme bedeline mahsuben de teminat mektubunun paraya çevrileceği belirtildiğini, davalı tarafından sözleşme bedelinin iadesine ilişkin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan davanın halen derdest olduğunu ve elde ki dava dosyasının davalı bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek teminat mektubu bedeli olan .... TL'nın ..... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dava, taraflar arasında .... tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından sözleşme bedelinin %10'u oranında verilen teminat mektubu bedelinin davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle ödenen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan bayiilik sözleşmesi kapsamında davalı dağıtıcı 9 firmaya teminat amaçlı olarak 7500 TL. meblağlı teminat mektubu verildiğini, Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli kararı uyarınca 18.09.2005 tarihinden önce tesis edilen kira, intifa hakkı ve sözleşmeler 18.09.2010 tarihi itibariyle sona ermesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipotek ve intifa hakkının kaldırılması, ariyet malzemelerinin sökümü için yapılan masrafların ödenmesi ve ariyetlerin teslim alınması, cari hesaptaki alacağın ödenmesi ve davalı şirkete verilen 7500 TL. teminat mektubunun iadesi için davalıya 21.10.2010 tarihli ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalının haksız ve sebepsiz olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini ileri sürerek bu nedenle haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu tutarının nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte 7.500,00 TL.nin davalıdan istirdadı ile müvekkiline verilmesine, davalının haksız ve hukuka...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.01.2014 gün ve 708-5 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka tarafından bedeli ödenmeyen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının iş sahibi olarak yükleniciden almış olduğu teminat mektubu bedelinin tahsilinin istenmesi, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlamına gelmez. Teminat mektubunda edimi garanti altına alınan yüklenici davada taraf olmadığına göre uyuşmazlığın eser sözleşmesi ilişkisinden değil, teminat mektubu bedelinin ödenmemesinden kaynakladığının kabulü gerekir. Uyuşmazlığın anlatılan bu niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir....
bedelinin müvekkili bankaya depo edilmesi ve aslının da iade edilmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, bu olmadığı takdirde teminat mektubunun iadesinin sağlanmasını, dava sırasında tazmin edilmesi halinde teminat mektubu bedelinin %60 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- karar verilen dava dışı müflis şirket müflis ----olduğu --- olarak müvekkil ----- tarafından muhatap ----- bedelli kesin teminat mektubu, muhatap tarafından --- tarihinde tazmin ettiğini, söz konusu teminat mektubu--------lehine verildiğinden söz konusu teminat mektubu ile ilgili taleplerin/davaların TİK.nun 226. Md. uyarınca müflis şirketin kanuni temsilcisi olan-------- açılması gerektiğinden davacı-------- huzurdaki davanın sıfat husumet) yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, dava dışı hakkında--------- kararı verilen ------ davalı banka nezdinde bulunan teminat mektubu nedeniyle kefil olmasından dolayı, verilen teminat mektubunun yetkili makamların imzasını taşımaması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespiti, ardından davacı tarafından davanın tamamen ıslahı yoluyla teminat senedinden dolayı---- sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit davası olarak ıslah edilmiştir....
A.Ş. arasında muhtelif tarihlerde kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun şekilde davalı şirket lehine 450.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve bu teminat mektubunun halen meri olduğunu, davalı şirket sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden hesabın kat edildiğini, hesabın katına ilişkin olarak teminat mektubunun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi konusunda keşide edilen ihtarnamenin gerğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 450.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankaya faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar davalarında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile .. 3. kısım dere, yağmur suyu, atıksu bakım onarım ve temizlik işlerinin yapımını üstlendiklerini, bu iş nedeniyle davalıya teminat mektupları verdiklerini, işin %98 oranında yapılması aşamasında sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ile davalıya verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin ve irad kaydedilmesinin durdurulmasına, tahsil edilmiş ise teminat mektubu bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davalarında da yine sözleşmenin feshinin iptâli ile sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine ve 745.000,00 TL teminat bedelinin dava tarihi olan 13.11.2007 gününden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep etmişler, mahkemece, yanlar arasındaki sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitine ilişkin davanın kabulüne, teminat mektubunun dava günü itibariyle paraya çevrilmiş...
. - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili, karşı davada ise irat kaydedilen teminat mektubunun bedeli ile teminat mektubu işlemlerinden doğan zararın (banka masraflarının) tahsili talep edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
