Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davalı tarafça sözleşmenin feshi nedeniyle irad kaydedilen teminatın iadesine ilişkin talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında; 08.07.2013 tarihli ve "2. Hudut Bölük Merkezi (Yenikadın) Trafo Tesisi Bakım ve Onarımı için 1. Hudut Bölük Merkezi (Arda) Trafo ve Yeraltı tesisi yapılması için malzeme alımı" başlıklı sözleşmenin imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık; feshin haklı olup olmadığı, ödenmeyen hakediş bedeli bulunup bulunmadığı ve teminat bedelinin irad kaydedilip kaydedilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tesbiti, irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili, sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı olarak yapılan işlerin bedellerinin tahsili, kesilen gecikme cezasının iadesi ve kâr mahrumiyetinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müşterinin teminat mektubu bedelini bankaya yatırmayı taahhüt ettiğine yönelik hüküm bulunduğu, davalı kefiller yönünden ise sözleşmede teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, muhatabı ... olan 31/05/2012 tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müşterinin teminat mektubu bedelini bankaya yatırmayı taahhüt ettiğine yönelik hüküm bulunduğu, davalı kefiller yönünden ise sözleşmede teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, muhatabı ... olan 31/05/2012 tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davalı ile davacı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya sözleşme kapsamında 10.000.00 TL'lik teminat mektubu verdiği davalının bayilik sözleşmesini feshederek teminat mektubu tutarını irad kaydettiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'nin müvekkili hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/989 Esas 2007/279 karar sayılı dosyasında açtığı davanın reddedildiğini red kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, böylece davalının teminat mektubunu irad kaydetmesinin haksızlığının anlaşıldığını belirterek haksız olarak nakte çevrilen teminat mektubu bedeli 10.000.00 TL'nin 05.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının elinde olup iade edilmeyen tüpler nedeni ile davacıdan alacakları bulunduğunu bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 20/10/2021 tarih ve 2020/10857 E.- 2021/10417 K. sayılı ilamı ile onamasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir....
e yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, davacının davalı... yönelik teminat mektubu depo talebinin kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankanın .... faiz getirmeyen bir hesapta bu davalı tarafından deposuna, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Henüz nakde çevrilmeyen teminat mektubu bedellerinin kefillerden de talep olunabileceğine ilişkin olarak Yargıtay HGK'nun ..... Karar sayılı kararı ile talep edilebileceğine karar verildiğini, ayrıca Yargıtay'ın farklı dairelerinin de bu yönde kararları bulunduğunu, çek sorumluluk bedelinin her iki davalıdan talep olunabileceğini, zira taraflar arasındaki kredi genel sözleşmesinin 11/4. Maddesi ile kefalet başlıklı 12....
Hukuk Dairesinin 07.06.2016 tarih, 2015/16459 E. ve 2016/10246 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, keza davanın depo talebiyle açıldığı gözetildiğinde çeklerden bir kısmından kaynaklanan alacağın davadan önce nakdi alacağa dönüşmesinin de sonuca etkili olmadığı, taraflar arasında akdedilen GKS ile asıl borçlunun teminat mektubu bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulduğu, davacı bankanın GKS kapsamında riski de bulunduğu gözetildiğinde asıl borçluya yönelik depo talebinin yerinde olduğu, davacı banka, teminat mektubu bedeline ilişkin depo talebinden davalı kefilin de sorumlu olduğunu iddia etmişse de GKS'de bu yönde açık bir hüküm bulunmadığından davalı kefilin depo isteminden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, asıl borçlu şirkete yönelik teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin ise kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davalı asıl borçlu...
Sözleşmenin 11.4 maddesine göre sözleşme konusu iş ile ilgili davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine 627.000,00 TL’lik kesin teminat mektubu verildiği, bunun yarısının geçici kabulde davacı yükleniciye iade edildiği, yarısının iş sahibince irad kaydedildiği ve davacı tarafça birleşen davanın dayanağı olan icra takibinde irad kaydedilen teminat mektubu bedeli ile irad kaydedildiği tarihten icra takip tarihine kadar işlemiş faizi talep edilmektedir. Sözleşmenin 11.4.1 maddesinde taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı herhangi bir borcu olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı; ... ... 'ndan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı yükleniciye iade edilir hükmü getirilmiştir....
Davacı vekili, teminat mektuplarının istirdadı ve uğranılan manevi zararının tazmini yanında hakediş bedelinin ödenmediği ve davalının uhdesinde kendilerine ait kablo ve panoların kaldığı iddiası ile dava açmıştır. Davacının hakediş bedeli ve davalıda kaldığını iddia etiği kablo ve panoların bedellerinin tahsili konusunda sağlıklı sonuca varılması için fesih kesin hesabının çıkarılması gerekir. Dosyada bulunan bilirkişi raporlarında bilirkişilerin tüm iş hakkında fesih kesin hesabını çıkarmadıkları anlaşılmaktadır....
