İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu, çeklere dayalı olarak başlatılmış icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davasında, davacı tarafça istenen, İ.İ.K'nın 72. Maddesi gereğince icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin kabulü için İ.İ.K'nın 72/3. Maddesi gereğince (İİK 72. M: Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu, çeklere dayalı olarak başlatılmış icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davasında, davacı tarafça istenen, İ.İ.K'nın 72. Maddesi gereğince icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin kabulü için İ.İ.K'nın 72/3. Maddesi gereğince (İİK 72. M: Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre, çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.' nın 651/2. Maddesi uyarınca; senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, Hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.( TTK.652.Md) Zayi olmuş çek hakkında keşideci, ibraz süresi geçtikten sonra -------- -------imzası yoksa her zaman muhatap banka şubesini çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde uyarabilir veyahut hamile karşı İİK.' nın 72. Maddesi uyarınca menfi tespit davası veyahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir....
K. sayılı ilamında da ifade edildiği üzere; Davacının çek hesabı sahibi olup, kendi çekleri hakkında zayi nedeniyle iptal davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine yönelik yerel mahkemece verilen karar onanmıştır. Mahkememizce de benimsenen birçok yerleşik Yargıtay Kararında belirtildiği gibi TTK nun 651. maddesinde genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptal davası açabileceği ve keşideci olan davacının veya çek koçanı sahibinin dava açma (aktif husumet) ehliyeti olmadığı anlaşılmıştır. Zayi olmuş çek hakkında keşideci, ibraz süresi geçtikten sonra çekten cayabilir veya çekte imzası yoksa her zaman muhatap banka şubesini çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde uyarabilir veyahut hamile karşı menfi tespit davası veyahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir....
Sırasında görülen soruşturmanın halen devam ettiğini, ileride müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için işbu menfi tespit davasını açtıklarını belirterek, menfi tespitin karara bağlanmasına, alacağa karşılık müvekkilinin 34 XX 412 plaka nolu aracına haciz konulmuş bulunduğundan, dava süresince haciz konulan arabanın satışının yapılabilme olasılığı dikkate alınarak satışının durdurulması ve veya davalının icradan parayı alamaması için tedbir konulmasına, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi cevap dilekçesinde özetle; Abonelik işlemlerinin 27.10.2009 tarihinde yapıldığı, 26.05.2010 tarihinde borçtan iptal olduğu, iptal sonrası borcun tahsili için takip başlatıldığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme tarafından; Açılan davanın kabulü ile, davacının Kocaeli 3. İcra Md.'...
İcra Dairesi'nin 2013/6195 sayılı takip dosyalarından kira borcunun bulunmadığının tespiti için Kastamonu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını belirtmiştir. Davalı borçlu ... Servis A.Ş. tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (Kastamonu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/120-2020/529) davanın kabulü ile ... Servis A.Ş.’nin Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4799 sayılı dosyası ile takibe konu 250.000,00 TL'nin takip ve ferileri ile Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6195 sayılı dosyasında takibe konu 500.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından somut olayın özelliğine göre Mahkemece Kastamonu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/120-2020/529 sayılı menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davaya konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı Emkay Petrol 'Çekin imzasının sıhhatli olmadığını bankadan öğrenince çeki iptal ettiklerini ve davacıdan alacak talebinde bulunmadıklarını' beyanla hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı EML Gıda İnş...Ltd.Şti, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... dava konusu çekin keşidecisi olan davacının çek üzerindeki imzaları inkar ettiği, çekin bankaya davalı Emkay T3 Şti tarafından ibraz edilmiş olduğu, her iki davalının da çekin yırtılması sebebiyle ellerinde olmadığı beyanları göz önüne alınarak davanın kabulüne, davacının dava konusu çekle ilgili borçlu bulunmadığının tespitine" karar verilmiştir. Hüküm davalı Emkay Petrol...Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davaya konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş; davalı ... 'Çekin imzasının sıhhatli olmadığını bankadan öğrenince çeki iptal ettiklerini ve davacıdan alacak talebinde bulunmadıklarını' beyanla hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... Ltd.Şti, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... dava konusu çekin keşidecisi olan davacının çek üzerindeki imzaları inkar ettiği, çekin bankaya davalı ... Ltd Şti tarafından ibraz edilmiş olduğu, her iki davalının da çekin yırtılması sebebiyle ellerinde olmadığı beyanları göz önüne alınarak davanın kabulüne, davacının dava konusu çekle ilgili borçlu bulunmadığının tespitine" karar verilmiştir. Hüküm davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Şahıs tarafından açılan menfi tespit KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/22937 Esas sayılı dosyasında alacaklı olan davalı tarafından müvekkili bankaya 2 kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın süresi içinde ihbarnamelere karşı dosya borçlusu Yavuz Eker'in tüm şubeler nezdinde hak ve alacağının bulunmadığı yönünde cevap verdiğini, verilen cevaplara rağmen daha sonra müvekkili bankaya 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 3. Haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açmak zorunda kalındığını ileri sürerek müvekkili bankanın 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı 7.587,30- TL borcunun olmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 10.000,00 USD ve 25.000,00 USD 2 adet senetten kaynaklı davacı keşideci ve davalı borçlu arasında senetlerin iptaline yönelik sözleşme kapsamında davacının menfi tespit istemine yönelik olup, Davacı asıl dava ile söz konusu senetlerin protokol ile iptal edildiğini iş bu sebeple menfi tespit isteminde bulunmuş olup,birleşen dava ile senetlerin davalı tarafça kendisine iade edilmemesinden kaynaklı bonoların iptalini talep ettiği anlaşılmış, Davalı taraf 09/01/2022 tarihli sözleşme doğrultusunda senetlerin ödenmesi şartı ile tarafların birbirini ibra edeceklerini ancak davacının birtakım oyalanma ile borcunu ödemediğini bu sebeple borçtan kurtulmaya yönelik talebi uyarınca davanın reddini istemiştir....
