IBAN nolu hesaba gönderilmesi veya davalı bankaya nakden ödenmesi halinde bahse konu ipotek fek evrağının 10 gün içerisinde ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderileceği ve ilgili evrakın bir nüshasının da davacının teslim edileceği gayrikabili rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt edildiği, davacının da davalı bankanın bu yazısı üzerine davalı bankanın 05/06/2015 tarihli cevabi yazısında belirtilen 380,000,00 TL kredi kapama tutarını, borç miktarını yine cevabi yazıda belirtilen davalı banka nezdindeki hesabına yatırdığı davacının davalı tarafa başka bir borcunun bulunmadığı, üzerinde kurulan ipotekten doğan sorumluluğu itfa nedeniyle sona erdiğinden davalı tarafa başkaca herhangi bir borcunun olmadığının tespitine , bahsi geçen bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine ve bu ipotek sebbei ile davacı hakkında açılan adana 5. İcra Müdürlüğünün 2016/... e. sayılı dosyasından davacının borcu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 235 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı ... ’dan satın almak istediğini, satıcı ... ’ın ipotek borcunun bittiğini belirtmesi ve davalı bankadan 08.05.2006 tarihinde ipotek fek işlemine ait yazı alması üzerine, tapudan satış işleminin yapıldığını, ancak davalı bankanın 24.05.2006 tarihinde ipoteğin fekki işleminin iptali yazısı üzerine, ipotekle yüklü olarak aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir....
Karar sayılı ilamı ile; "Davacılar ipoteğin fekki talebi yanında murisleri ...'un taraf olduğu banka genel kredi sözleşmeleri nedeniyle girişilen icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talebinde de bulunmuşlardır. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde olup davacılardan başka mirasçılarının da bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İştirak halinde mülkiyette iştirakçılardan biri veya birkaçının tek başına dava açması mümkün değildir. Tüm iştirakçilerin birlikte dava açmaları gerekir. Bu husus dava şartlarındandır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/32 Esas 2014/144 sayılı kararı ile Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün 2013/29753 Esas sayılı takibinin mükerrer takip olması nedeniyle iptaline karar verildiğini, diğer icra dosyası hakkında da icranın geri bırakılması kararı verildiğini, ayrıca ipoteğin fekki davası açıldığını, buna rağmen davalı ...'ın Gaziantep 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3198 Esas sayılı ilamsız icra takibine geçtiğini ileri sürerek asıl davada davacının Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün 2012/10450 ve Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2013/29753 esas sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise Gaziantep 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3198 Esas sayılı takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Mahkemece ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2008 tarihli kararı ile bozulmuş olup, bu karara karşı davacılardan ... vekili ile davalı vekilinin karar düzeltme istemleriyle yeniden yapılan inceleme sonucu; 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ...’nın karar düzeltme istemine gelince; Dava dilekçesinde davacıların talep edilen bedel ile borçlu olmadıklarının tespiti ile birlikte ipoteğin fekki talep edilmiştir....
red kararı verilmiş olup dava 1.000.000 TL bedelli ipoteğin fekki ve kefaletin geçersizliği istemiyle açılmıştır....
Ltd.Şti.’nin borcundan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...’in kredi kartından dolayı müvekkiline halen ödenmemiş borcu bulunduğunu, öte yandan adı geçenin dava dışı ... Ltd.Şti.’nin kullandığı kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olup bu şirketin kullandığı kredilerden dolayı müvekkilinin alacağının halen ödenmediğini, akit tablosunun 1.maddesinde gerek ...’in kendisinin gerekse kefaletinden kaynaklanan borçlarının dava konusu ipotek kapsamında kaldığının düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ipoteğin dava dışı ...’in kefalet borçlarını da kapsadığı, adı geçenin dava dışı ......
-TL ticari kredi karşılığı 2.dereceden sözleşme ve faiz ile 3 yıl süreli serbest dereceden istifade etmek üzere ipotek tesis edildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı şirketten ticari kredi almadığını, davalının kredi vermeye ehil bir kuruluş olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, davalı şirket yönünden ...’i de davalı göstererek, bu davalının davalı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkilinden aldığı vekaletname ile ipotek tesis ettiğini, davalıların birlikte muvazaalı hareket ettiklerini, vekaletnamede 70.000.-TL’lık ipotekten söz edilmediğini, vekaletin kötüye kullanıldığını iddia ederek, ipotek sözleşmesinin feshini talep etmiştir....
ödendiğini, geriye kalan bedelide ödediğini, dolayısı ile ipoteğe konu olan borcun tamamını ödediğini, herhangi bir borcu kalmadığından ipoteğin fekki gerektiğini beyanla, davalılara 33.650,00 TL. Borçlu olmadığının tespiti ile bu borç için tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava konusu yapmıştır. Davacı, 01/09/2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, teminat mektubunun iadesine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince, müvekkilinin cari hesabın teminatı amacı ile taşınmazı üzerinde ipotek kurulduğunu, davalı 7.777,98 TL fazla ödeme yapıldığı halde davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasını, fazla ödenen 7.777,98 TL'nin davalıdan tahsilini ve takibe konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde yetkili mahkemenin ......
