İcra Müdürlüğü’nün 2008/5139 sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin İİK. m.72 gereğince durdurulmasına, davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya 86.720,60-YTL borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2009/14886-15516 Taraflar arasında 09.03.2006 tarihinde 125.000-YTL bedelli, 60 ay vadeli konut kredi sözleşmesi düzenlediği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 25.04.2006 tarihinde kredi borcunu nakden ve defaten ödediğini ileri sürmüş, delil olarak bankanın aynı tarihli ipoteğin fekki yazısına dayanmıştır. Davalı ise, 23 taksitten sonraki taksitlerin ödenmediğini, kredi borcunun kapatılmadığını savunarak banka defter ve kayıtlarının incelenmesini istemiştir. Davalı bankanın ipoteğin fekki yazısı ibra yada tek başına borcun ödendiğine dair bir belge niteliğinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemece "...Somut olaydaki uyuşmazlık esasen, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipoteğin, davalı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldıkları taşınmaz üzerinde davalı banka ve T5 A.Ş lehinde ipotek bulunduğunu, davalı şirkete satımdan dolayı herhangi bir ödemelerinin bulunmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipotekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir. İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2019/514E-414K sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Davalılar olan ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte olup, davacının taşınmazın kayden maliki olmasının durumu değiştirmeyeceğinden uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir (Emsal bkz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ......
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 22.maddesine göre dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuru sınırının 936.00 TL olduğu, davacının talebini 350.00 TL borçlu olmadığının tespiti ile sınırladığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar 2010/17691-2011/12864 taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir....
ı görmezden gelerek dava konusu ipotek sözleşmesi düzenlemeleri için yine ipotek sözleşmesinde adları bulunan 5 memuru ikna edip onları kendi suçlarına ortak eden kişilerden birisinin vekil... ise diğerinin evi satan davalı ... olduğunu, söz konusu ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine ve icra takibinin iptaline va davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının taşınmazını davacının 13.03.2015 tarih ve 5451 nolu düzenleme şeklindeki vekili...'...
Davacı vekili 18/12/2017 tarihli dilekçesi ile, ipoteğin ve intifa hakkının fekki taleplerinin atiye bırakılmasını, davalı tarafça ipoteğin ve intifanın kaldırılmama nedeni olarak 66.879,61 TL borç miktarı gösterilmesi sebebiyle davada aynı zamanda menfi tespit talepleri de bulunduğu gözetilerek yargılamaya menfi tespit davası olarak devam edilmesini, İİK150. Madde gereğince ipoteğin fekki davasının aynı zamanda menfi tespit davası niteliği bulunduğunu beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu ipoteğin müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ve zarara uğradığı 66.879,31 TL bakımından devam ettiğini ve bu sebeple de terkin edilmediğini, intifa hakkının ise dava açılmadan çok önce bitmiş olduğunu, davacının ipotek miktarı ve intifa bedeli bakımından harç eksikliğini tamamlaması gerektiği beyanıyla davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine isabet eden dairenin borcu olduğu gerekçesiyle tapuda devrinin yapılmadığını, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2009/252 esas sayılı dosyasında kooperatif aleyhine borçlu olmadığının tespiti, tapu iptali ve tescil ile manevi tazminat davası açtığını, bu dava devam ederken tapu kaydı üzerine 27.500,00 TL'lik bedelle ipotek konulmasını kabul şartıyla tapunun adına tescilinin gerçekleştiğini, ipoteğin ......
İcra Müdürlüğünün 2016/9785 Esas sayılı ve 2016/12713 Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu icra dosyalarının incelenmesinde müvekkili şirketin borçlu gösterilmediğini, bankanın alacak taleplerinin .... Şti. lehine müvekkili şirketin keşide ettiği çeklerlele ilgili olduğunu, müvekillerinin dava dışı .... Şti'nin davalı banka ile imzalamış olduğu sözleşmenin tarafı ve kefili olmadığını, müvekkili ...'nün davalı banka nezdinde ipotekli bulunan ... parselde kain dükkan niteliğindeki 25 nolu bağımsız bölümün dava dışı .... Şti'nin bankadan aldığı ve alacağı kredilerin teminatının olmadığının açık olduğunu belirterek, davaya konu talepleri sebebiyle müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkili ...'nün davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ve müvekkili hakkındak icra takiplerinin iptali, müvekkili ...'...
Yevmiye numaralı ipoteğe ilişkin borcu bulunmadığı, borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
