yasal süre olan 3 aylık hak düşürücü sürede tesis edilmediğini, ayrıca davalının ipotek tesisi istemine gerekçe olarak gösterdiği alacak iddialarına ilişkin olarak açtığı davalarda kanuni ipotek tesisi isteminde de bulunduğunu ancak mahkemece bu istemlerinin reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalı tarafından yaptırılan kanuni ipotek tescilinin yasal koşullarının mevcut olmadığını ileri sürerek; sözkonusu ipoteklerin iptali ile gemi sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Adlarına ipoteklerin bulunduğunu, terkini ile tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, T6 Lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00.TL bedelli, T4. Lehine 29/03/2017 tarihli 53.261,000,00Euro bedelli ve T6 Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, davalı Garanti Koza A.Ş. İle davalılar arasında finansal kiralama sözleşmeleri bulunduğu, bu kapsamda tapu kaydına ipotek kaydının yapıldığı, davalılardan Garanti- T8 Anonim Şirketi ile diğer davalılar arasındaki finansal sözleşmelerin ve bunun sonucu olarak oluşturulan ipoteklerin T.T.K 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/577 KARAR NO : 2021/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2021/699 DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerin ve Hacizlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Bedelinin tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T8 ile Müvekkili arasında akdedilen 08/11/2014 tarihli “Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi” uyarınca “İstanbul Esenyurt, 382 Ada, 43 Parsel Bozcaada Blok 28....
İcra Dairesi'nin 2019/30658 esas sayılı dosyalarından başlatılan ilamsız takiplerde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, alacaklının bu dosyalarla ilgili itirazın iptali davası açmadığını, bu nedenle takip dayanağı ipoteklerin teminat altına almış olduğu kredi borçlarından doğan zararın da henüz ilama bağlanmadığını, bu nedenle ödeme emri gönderilmesi yerine icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, örnek no:6 icra emrinin iptali gerektiğini, takibe konu ipotekli taşınmazlarda malik olan Hülya Emre ve Taciser Taş'ın takibe dahil edilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipotekli taşınmaz malikleri ile müvekkilleri arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğunu, maliklerin takibe sonradan dahil edilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle de takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı Garanti Koza A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında davaya konu bağımsız bölümün davacıya satış işleminin gerçekleştiğini, taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğu ancak taşınmaz üzerinde birçok takyidatın bulunduğunu, davacının bu takyidatlardan sorumlu olmadığı yönünde menfi tespit talebinde bulunarak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin terkini ile tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini talep ettiğini, ancak diğer davalı adına kayıtlı olmakla taşınmazın 3. kişilere satış ve devrinin cebri icrayı da engelleyecek şekilde tedbir konulması talebinin, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki, davacı tarafından dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının gündeme geldiği güncel bir takibin varlığı konusunda iddia ve ispatı da bulunmadığını, HMK 392 gereği "...
Hukuk Dairesi'nin 20.06.2014 gün 2014/528 Esas, 2014/4762 Karar sayılı bozma ilamında davacı yüklenicinin ifayı yerine getirmemesi halinde bu ceza-i şartı da akidinden istemesinin mümkün olmadığı belirtilmiş olup, yüklenicinin ifayı tam olarak yerine getirmemiş olduğunun anlaşılmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının usuli kazanılmış hakkın istisnalarının davada mevcut olduğunun ileri sürülüp kanıtlanmaması sebebiyle incelenmesinin artık mümkün olmamasına, kısmi ıslah suretiyle dava dilekçesinde bulunmayan talep ya da alacak kaleminin davaya katılması mümkün olmayıp, ıslah dilekçesiyle terkini talep edilen bir kısım bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin terkini talebiyle ilgili karar verilmemiş olmasında isabetsizlik olmayıp yüklenici tarafından açılacak ayrı bir davada, dava konusu edilmeyen bağımsız bölümlerle ilgili ipoteklerin terkininin istenebileceğinin tabii bulunmasına göre yüklenici ile vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunan...
taşınmazların maliki bulunan bu şahıslara alacağın muacceliyeti ile ilgili olarak gönderilmiş bir ihtarname olmadan ve bu ön koşul gerçekleşmeden takip açılmasının mümkün olmadığını, Bankanın takibe dayanak yaptığı protokol nedeniyle gerçekten bakiye alacağının olup olmadığı, alacaklının ise ne miktarda alacaklı olduğu yargılamayı gerektirdiğinden kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir ipotek akit tablosu olmadan icra emri gönderilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ipoteklerin üst limit ipotekleri olup, limit dışında talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, yine 3.şahıs ile borçlu arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı olup bunların tümü hakkında aynı anda takip açılması kamu düzenine aykırı olup, bu yönüyle de takibin iptal edilmesi gerektiğini, bir kısım taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek edilmesine ve satış bedelinden bizzat ek protokol ile garame oranında davalı Bankaya ödeme yapılmış olmasına rağmen, konusu kalmamış olan bu ipoteklerin takibe dahil edilmesinin de...
G Blok 73 numaralı (tapu kaydına göre E3 Blok 71 numaralı) bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkile devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden ve muhtelif sayıda 3.kişiler tarafından konulan hacizlerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve hacizlerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek) ipoteklerin ve hacizlerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerine davalı Akbank A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması ve "yol olarak terkini" yerine "yol ve yeşil alan olarak terkinine" karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasının üçüncü satırındaki "ve yeşil alan" sözcüklerinin metinden çıkarılması; (2) nolu hüküm fıkrasının birinci satırının sonuna "tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
