terkini ile davalı tarafından davacı Mert’in 2020/41008 sayılı dosyasında tahsil edilen kira alacağının davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalı ile ileride yapacakları alışveriş için taşınmazların ipotek olarak verildiğini, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen ipoteklerin çözülmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin fekkini, takip dosyasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ...’da faaliyet gösteren ...Ltd.Şti. firmasına yüklü miktarda mal verdiğini, bu firmanın borcunu ödememesi üzerine başlatılan takip sırasında tarafların karşılıklı anlaşması sonucunda davaya konu ipoteklerin davalı lehine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
nin borçlu olmadıklarının tespiti talepleri ile ipoteklerin terkini taleplerinin, ayrıca ...'nin kira alacağı talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar ... ile ...'nin Kayseri 5. İcra Dairesi'nin ... Esas (Yeni Esas ... Kayseri Genel İcra Dairesi) sayılı dosyası yönünden açmış oldukları menfi tespit davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 114/1-h, 115/2 gereğince usulden reddine, Davacı ...'nin Kayseri 5. İcra Dairesi'nin ... Esas (Yeni Esas ... Kayseri Genel İcra Dairesi) sayılı dosyası yönünden, davacı ...'nin ise Kayseri 5. İcra Dairesi'nin ... Esas (Yeni Esas ... Kayseri Genel İcra Dairesi) sayılı dosyası ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları yönünden açmış oldukları menfi tespit davalarının reddine, Davacılar ... ile ... tarafından açılan ipoteğin terkini taleplerinin ayrı ayrı reddine, Davacı ...'nin kira alacağı talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, şirketin borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin ipoteklerin fekki yönündeki talebini reddettiğini ileri sürerek 8773 yevmiye numaralı bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın açıldıktan sonra davalının ipotek fek yazısını verdiğini, davacının davalıya yaptığı başvurularda araştırmanın bir iki ay sürebileceğinin sözlü olarak bildirildiğini, davacının bu süreyi beklemediğini, dava açılmasına davalının sebep olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
a teslim edildiğini, sözleşmeye göre taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin 30.10.2015, 30.11.2015 ve 28.02.2016 tarihlerinde kaldırılarak ipoteklerin fekkine ilişkin yazıların davalılardan herhangi biri tarafından getirileceğini, sözleşmede ipoteklerin kaldırılması için belirlenen 30.10.2015, 30.11.2015 ve 28.02.2016 tarihlerinde ipoteklerin kaldırılmadığını, söz konusu ipoteklerin halen de taşınmazlar üzerinde bulunduğunu, belirlenen tarihlerde ipoteklerin kaldırılmamasından dolayı davacının zarar gördüğünü, sözleşme gereği ipotekleri belirtilen tarihlerde kaldırma ediminin davalılar tarafından yerine getirilmediğini ve davacının alacağını tahsil etme hakkı doğduğunu ileri sürerek,davacının toplamda 135.000,00-TL alacağının 45.000,00-TL'lik kısmının 30.10.2015 tarihinden, 45.000,00-TL'lik kısmının 30.11.2015 tarihinden, 45.000,00-TL'lik kısmının da 28.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve...
ın daha önce verdiği kredi sözlemlerinde de kredilerin teminatı olarak ipotek verileceğinin belirtildiği ve dava konusu ipoteklerin konulduğu taşınmazların ipotek tarihinden önce borçlu şirkete ait olmadığı, ipoteklerin tesis edildiği tarihte dava dışı şirketten satın alınmak sureti ile ipoteklerin tesis edildiği bu hali ile davalıların mal kaçırma amacı ile hareket ettiklerinin söylenmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... A.Ş'ye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2021 NUMARASI : 2017/842 ESAS- 2021/1334 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10....
Esas KARAR NO : 2022/262 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin terkini, tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı takdirde eksik iş, cezai şart kira bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili şeklinde terditli taleplerde bulunulmuştur. Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kredi sözleşmesi feshedilmedikçe hukuken geçerliliğini korumakta, ayakta durmakta olup taraflar sözleşmeler ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmek, yükümlülüklerine uymak zorundadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler halen yürürlükte olup feshedilmedikçe hukuken geçerliliğini korumaktadır. Davacı satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ettiğinden taşınmazın bedelini ödeme yükümlülüğü halen devam etmektedir....
