Blok, 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydında davalı finans kuruluşu ... lehine tesis edilen ve varsa başkaca ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalı ... tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışların durdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, tescilin düzeltilmesi - ipoteğin fekki taleplerinden ibarettir....

ya müvekkilinden habersiz bir şekilde taşınmazları üzerindeki ipotek şerhleri devam ettirilerek yeni bir kredi kullandırıldığını, davalı bankanın bilgi verme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu hususta müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının yeni kredilerden bilgilendirilmediğini, davalı tarafça başlatılan takibin iptali için Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan ...Esas sayılı dava dosyasında takibin iptaline ve satışın durdurulmasına ilişkin verilen kararın Ankara BAM 18. HD'nin.... Karar sayılı ilamı ile onandığını, ayrıca Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı görülen davada 17.01.2019 tarihinde ihalenin feshine karar verildiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma numarasıyla yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli ... etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebiyle müvekkiline karşı hileli davranışlarla ek kredi alındığını, banka müdürü, ... ve ...'...

Esas sayılı dosyası ile; asıl borçlu teminatında yer alan ipotekli taşınmazlar hakkında açılan ipotek takibi ile takipte ve tahsilde tekerrür etmemek üzere, takip konusu ipoteklerin paraya çevrildiğini ve akabinde ... tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğü.... Esas sayılı dosyası haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak farklı tarihlerdeki dilekçeleri ile borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına, masraflara vs. itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalı borçluların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .......

. - K A R A R - Davacılar vekili, şirket ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında tıbbi cihazların satın alındığını, bu sözleşmelerdeki borcun teminatını oluşturmak üzere diğer müvekkili ... ile dava dışı....’ın taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirdiklerini, müvekkili şirketin bütün borçlarını ödediği halde tüm başvurularına rağmen davalı yanca ipoteklerin kaldırılmadığını belirterek, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalayan ve davacı şirket adına borçları ödeyen ...’nın izni olmaksızın ipoteklerin fekkedilmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılama sırasında davalı istemi üzerine dava ...’ya ihbar edilmiş ise de, cevap vermediği görülmüştür....

Bider cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davaya konu 2 ve 5 No.lu bağımsız bölüm daireler üzerindeki ipotek terkini işleminin davalı ... Müdürlüğünce gerçekleştirildiğini, kendisinin bilgisi dışında gerçekleşen bu terkin işlemi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşınmazları (daireleri) satın alan kişilerle de bir akrabalığı veya tanışıklığının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda alınan beyanlarında özetle; ipoteklerin terkin edilmesinde davalı ... Müdürlüğünün bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu 2 ve 5 No.lu dairelerin ipotek terkin işleminden sonra satın alan birleştirilen dosya davalıları ... ve ... ile daireleri satan davalı ... ve diğer davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 4. Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/585 Esas sayılı dosyasının davalısı ......

Parsel) taşınmaz üzerine davalı şirket lehine iki adet 100.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında kullanılan tüm kredi borçlarının ödendiği ve bu sözleşme kapsamında herhangi bir kredi borcu bulunmadığı halde, ipoteklerin kaldırılmadığını, davalı şirketin cevabi ihtarnamesiyle Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13487 E. sayılı dosyasında takibe konu bayilik sözleşmesi kapsamındaki borcu ileri sürerek ipoteklerin fek edilmeyeceğini bildirildiğini, ancak adı geçen takibe konu 243 adet faturanın 13/02/2004 tarihli bayilik sözleşmesi, 31/12/2007 ve 31/12/2008 tarihli hizmet sözleşmelerine istinaden talep edilen bedeller olduğunu ve ipotekler ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, dava konusu ipoteklerin akaryakıt kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin teminatını oluşturduğunu ve bu sözleşme kapsamındaki borcun ödendiğini belirterek müvekkili ...'...

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu edilen ipoteğin toplu ipotek olmadığını, toplu ipotek olduğu iddia edilen ipoteklerin aynı maliklere ya da borçtan müteselsilen sorumlu olan kişilere ait olmadığını, her taşınmaz bağımsız olarak ipotek alındığından, ortak bir ipotek limiti de bulunmadığını, toplu ipotek olduğu iddia edilen tüm ipoteklerin aynı borcun güvencisini oluşturmak üzere tesis edilmediğini, resmi senette ipoteğin toplu ipotek olduğu yazılı olmadığını, takibe konu taşınmazın tapu kütüğünde toplu ipotek halinin mevcut olduğuna dair bir şerh bulunmadığını, ortada “birlikte rehin” değil bağımsız rehin durumu bulunduğundan TMK 873/3’de belirtilen birlikte paraya çevirme kuralı uygulanamayacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya incelendiğinde, Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı İstanbul 10....

ipoteklerin ve takyidatların terkini ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 29/01/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davalı banka lehine verilen ipoteğin terkini, davanın konusunu oluşturmakta olup ipoteğin terkini gerekip gerekmediği yapılacak yargılama sonunda anlaşılacaktır.Ayrıca ipoteğin dava sırasında terkin edilmesi ve paraya çevrilmesi durumunda dava sonununda verilecek kararın hükümsüz kalma ihtimali bulunmaktadır. Bu kapsamda HMK 389. Maddesi gereği kabul edildiği ve dava konusunun yargı teminatı altına alındığı anlaşılmakla, davalı davalı T5 Vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiştir....

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Didim İcra Müdürlüğünün 2014/2204 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 250.000,00 TL asıl alacak, 3.082,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 253.082,19 TL takip miktarı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; davalının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar gerekçesinde davacı tarafından, davalının alacaklılarına yapılan ödemelerin...