TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/680 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteklerin fekki ve tapu iptali ve tescil davasında, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı T5 tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Dumankaya...A.Ş.arasında İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Samandıra Mahallesi, 1931 parsel, A2 Blok, zemin kat 2 numaralı bağımsız bölüm için Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazın en geç 30/04/2017 tarihine kadar tamamlanarak anahtar teslim edileceğini, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini...
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Didim İcra Müdürlüğünün 2014/2204 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 250.000,00 TL asıl alacak, 3.082,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 253.082,19 TL takip miktarı üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; davalının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar gerekçesinde davacı tarafından, davalının alacaklılarına yapılan ödemelerin...
ipoteklerin ve takyidatların terkini ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 29/01/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davalı banka lehine verilen ipoteğin terkini, davanın konusunu oluşturmakta olup ipoteğin terkini gerekip gerekmediği yapılacak yargılama sonunda anlaşılacaktır.Ayrıca ipoteğin dava sırasında terkin edilmesi ve paraya çevrilmesi durumunda dava sonununda verilecek kararın hükümsüz kalma ihtimali bulunmaktadır. Bu kapsamda HMK 389. Maddesi gereği kabul edildiği ve dava konusunun yargı teminatı altına alındığı anlaşılmakla, davalı davalı T5 Vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, ilamlı ipotek takibinde, kısmi ödeme iddiasının yanında, sair itiraz ve şikayetlere binaen takibin iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/849 KARAR NO : 2021/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/224 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiğini, satış bedelinin ödendiğini, tüm edimlerini yerine getirdiğini, borcu bulunmadığını, teslimin 2 yıl sonra yapıldığını, taşınmaz üzerine ipotekler konulduğunu, davalıların taşınmazda her hangi bir ayni hakkı bulunmadığını, davalı finans kuruluşlarının özen yükümlülüğüne uymadıklarını, bağımsız bölümlerin 3.kişilere satıldığını bildiklerini, ipoteklerin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olup açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ipoteklerin bedelsiz fekki gerektiğini,...
tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer ipoteklerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini, bu taleplerinin yerinde görülmez ise, müvekkil ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin feshedilmesini, müvekkilinin ödediği tüm bedellerin davalı Koza'dan alınarak davacı müvekkile yasal faizi ile birlikte iade edilmesini, ayrıca davalı Garanti Koza'nın sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı mahrum kalınan kira bedelinin davacı müvekkile ödenmesini, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
ipotekler bulunmaktadır. müvekkilin, davalı şirket Hiper Organizasyon ile yaptığı görüşmeler sonucunda ipoteklerin kaldırılmadığı öğrendiğini, davalılar arasında yapılmış olan sözleşmeye göre edimini tamamlamayan müşterilerin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin kaldırılması gerektiği bilgisinin paylaşıldığını, bu hususta davalı şirketin, bütün taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin Aralık 2019 sonuna kadar davalı şirket tarafından kaldırılacağına dair tahhütün mevcut olduğunu, dava konusu bağımsız bölümde gerçekte davalılardan Hiper Organizasyon A.Ş’nin ve ipotek koyan 3.kişilerin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını belirterek, tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kaydında mevcut tüm haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız...
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu terditli davadaki ilk isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir....
emrinin ve takibin iptaline, ipoteklerin teminat olarak kabul edilerek ivedilikle satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
