Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılmış bu davanın konusu itibariyle takibin iptali davası olup İİK'nın 71. maddesi ile düzenlendiğini, öncelikle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, İİK md. 71 hükmünün ''Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.'' şeklinde olduğunu, madde metninden anlaşıldığı üzere takibin iptalini isteyebilmenin ön koşulunun itfa yahut alacaklı tarafından mehil verildiğinin ispatı olduğunu, borçlunun borcunu itfa ettiğini bu belgelerden başka bir delil ile ispat edemeyeceğini, ancak davacının delil olarak sunabileceği sayılan belgelerden hiçbirinin mevcut olmadığını, açıklanan sebeplerle kötü niyetli olarak açılmış takibin iptali davasının HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartı olan...
İcra Müdürlüğünün 2018/859 E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı her iki takibin dayanağı olan resmi akit tablolarının incelenmesinde, şikayetçi borçlunun kendisi lehine ve diğer taşınmaz malikleri tarafından şikayetçi borçlu lehine verilen ipoteklerin her türlü sözleşmeden, kefaletinden, kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğinin görüldüğünü, bu durumda, şikayetçi borçlunun kefalet borcunun, bu ipoteklerin teminatı kapsamında olduğu belirtilerek, İİK’nun 45. maddesinin amir hükmü gereği hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunlu olduğundan borçlunun şikayetinin kabulü ile Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/949 E sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Türkiye T3 Vekili dilekçesinde özetle; dava dışı Bizzteks Plas. Rek. İnş. Gıda ve İth. San. Ve Tic....
Kişilere satıldığını bildiklerini, özen yükümlülüğüne uymadıklarını, basiretli tacir gibi davranmadıklarını, davalı Garanti Koza'nın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmadıklarını, basiret ve özeni göstermediklerini, ipoteklerin fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlemesi açısından davalılar T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanarak açılan işbu davanın kabulü ile, dava konusu olan T7 A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/775 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, bu takibin usul ve yasaya aykırı olarak başlatıldığından iptali ve konulan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ettikleri, başlatılan takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasını, usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan takibin iptalini, Samsun ili Asarcık ilçesi Gökgöl Köyü 125 ada 451 parsel, 107 ada 78 parsel, 282 ada 2 parsel, 282 ada 15 parsel, 107 ada 103 parsel, 107 ada 96 parsel ve 107 ada 98 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yasal şartları taşımayan ve tesis edildikleri anda geçersiz olan ve hüküm ifade etmeyen ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini arz ve talep ettiği anlaşılmıştır....
iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce olduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
A.Ş. lehine, 22.06.1999 Tarih, 75.000 TL, 14.07.1999 Tarih, 130.000 TL ve 28.11.2000 Tarih,165.000 TL olmak üzere toplamda 370.000,00 TL 3 farklı tarihte ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesine rağmen davalı şirket tarafından bu güne kadar tapudaki ipoteklerin kaldırılmadığını, Bakırköy ... Noterliğinin 24.12.2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ipoteklerin kaldırılması ihtar edildiği, ihtarnameye cevap verilmediği gibi tapuda herhangi bir işlem de yapılmadığı, davalı şirketin iş bu ipoteklere ve dayanakları olan ticari ilişkilere dair herhangi bir alacağı da bulunmadığı, ipoteklerin kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteklerin terkinine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......
Noterliğinin 24.12.2020 tarihli, 30604 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ipoteklerin kaldırılması ihtar edildiği, ihtarnameye cevap verilmediği gibi tapuda herhangi bir işlem de yapılmadığı, davalı şirketin iş bu ipoteklere ve dayanakları olan ticari ilişkilere dair herhangi bir alacağı da bulunmadığı, ipoteklerin kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteklerin terkinine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının taşınmaz üzerindeki ipoteklerin sona erdiği nedenle taşınmaz tescili hazır hale getirilmeden takip yapılmasının ilama aykırılık olduğundan bahisle takibin iptali yönündeki taleplerinin mahkemece reddi kararının istinaf konusu yapıldığı görülmüş olup, İlamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu ve bu kısmın infazının aynen zorunluluğunun bulunduğu, icra hukuk mahkemesince davaya konu ilamın hüküm kısmının yorum yoluyla değiştirilip genişletilemeyeceği bu nedenle icra hukuk mahkemesince tescil işlemlerinin tamamlanması yahut tamamlanmamasına yönelik inceleme yapılamayacağı, yine dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin sona erdirilerek tescile elverişli hale getirilmesi ve idareye tapuda herhangi bir kısıtlama olmadan mülkiyetinin geçirilmesinin de icra hukuk mahkemesince denetlenemeyeceği dikkate alındığında mahkemece bu yöndeki şikayetin yerinde görülmemesinde usul ve yasaya aykırı bulunmadığı, Davalı alacaklı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesinde; adına...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/519 ESAS 2020/27 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
T3 A.Ş. ve Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
