L 2 Blok 18.Kat,126 no'lu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak kayıt ve tesciline, diğer davalı olan Burgan Bank A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icra işleminin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri icra satışınnın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına, dava konusu konutun Garanti Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4 A.Ş. tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk mahkemesince ipoteklerin iptaline karar verildiğini ileri sürmüşse de, ceza mahkemesince henüz karar verilmediği gibi, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın da kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İİK 72/2 maddesine göre takibin durdurulması yönünde tedbir talep ettiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında uygulanması gereken, İİK 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez" hükmünün düzenlendiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
Sayılı 19/12/2019 tarihli kararını ve banka ile KGF arasında düzenlenen protokolün ilgili bölümlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacılar icra emrinin ve takibin iptali istemli Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/81 Esas sayılı dava ikame ettiklerini, davanın derdest olduğunu, ipoteklerin konu edildiği icra dosyasında icra emrinin tebliğinin üzerinden bir yıldan fazla süre geçtiğini, bu arada davacılara kıymet takdir raporları ve ipotekli taşınmazların satış ilanları tebliğ edildiğini, daha da öncesinde ise hesap kat ihtarnameleri tebliğ edildiğini, davacılar Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/311 Esas-2019/501 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasını ikame ettiklerini, 13/06/2019 tarihli karar ile davaları reddedildiğini, ilgili ipotekli taşınmazların ihalesi de yapıldığını, davacılar ihaleden sonra Kayseri 3....
Sayılı 19/12/2019 tarihli kararını ve banka ile KGF arasında düzenlenen protokolün ilgili bölümlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacılar icra emrinin ve takibin iptali istemli Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/81 Esas sayılı dava ikame ettiklerini, davanın derdest olduğunu, ipoteklerin konu edildiği icra dosyasında icra emrinin tebliğinin üzerinden bir yıldan fazla süre geçtiğini, bu arada davacılara kıymet takdir raporları ve ipotekli taşınmazların satış ilanları tebliğ edildiğini, daha da öncesinde ise hesap kat ihtarnameleri tebliğ edildiğini, davacılar Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/311 Esas-2019/501 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasını ikame ettiklerini, 13/06/2019 tarihli karar ile davaları reddedildiğini, ilgili ipotekli taşınmazların ihalesi de yapıldığını, davacılar ihaleden sonra Kayseri 3....
İcra müdürlüğünün 2020/11421 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takibin iptali talep edilmiş ise de, davacılara Beşiktaş 17. Noterliğinin 62686 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usulüne uygun hesap kat ihtarı yapılmış olduğu anlaşılmış olmakla anılı hesap kat ihtarının gönderilmiş olması yeterli olduğundan işbu ihtarname usulüne uygun olarak kat edildiği anlaşılmış bu nedenle borçlu şikayetçiler vekilinin takibin iptaline mümkün olmadığı takdirde icra emrinin iptaline ilişkin şikayetinin reddine karar verilerek Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/11421 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına'' karar verildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesince; davacı T1 yönünden; davanın HMK madde 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan reddine, davacılar T5 ve T3 yönünden; davacının icra takibinin iptali taleplerinin ayrı ayrı reddine, dair karar verilmiştir Davacılar T5 ve T3 vekili istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir....
Yine takipte taraf olmaması gerektiği halde şikayetçi şirketin taşınmaz maliki olarak taraf gösterilmiş olması şikayetçiye şikayet dilekçesinde ileri sürülen sebeplerden ötürü takibin iptalini talep etme yönünden aktif husumet bahşetmeyecektir. Bu haliyle asıl davada, şikayetçinin takipte taraf olarak gösterilmemesi gerekirken takibin şikayetçiye yöneltilmiş olması sebebiyle (takipte pasif husumet yokluğu nedeniyle) şikayetçi yönünden takibin iptaline, şikayet dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle takibin iptali talebi yönünden ise şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Nitekim aynı şikayetçi tarafından aynı taşınmazlara ilişkin daha önce başlatılan ve süresinde satış istenmediği için düşürülen Adana 3. İcra Dairesi'nin 2015/11642 E sayılı dosyasına yönelik takibin ve icra emrinin iptali talepli şikayette, Adana 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2018/473 ESAS - 2020/400 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, müvekkil bankanın davalılardan T3'ndan alacaklı olduğunu, bu nedenle hakkında İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2016/27419 esas sayılı takibin başlatıldığını, mernis adresinde fiili haciz yapıldığında hacze kabil mal bulunamadığını, bu haciz zaptının İİK 105/2 maddesi gereğince geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, yaptıkları araştırmada davalının kendi adına kayıtlı olan İstanbul Büyükçekmece de bulunan 17 parsel sayılı taşınmazı davalı tüzel kişilik lehine ipotek verdiğinin tespit edildiğini, ipotek tesisine ilişkin tasarrufların İİK 277 maddesi gereğince iptali gerektiğini, ipoteklerin iptal edilebilmesi için...
'nin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetli icra takibi yapan davalı ......
