İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/441 ESAS - 2021/251 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili, Selçuklu ilçesi, Sille Mah. 29139 Ada 1 Parsel A3 Blok 10. Kat 41 ve 43 nolu daireleri davalıdan satın aldığı, söz konusu dairelerin tapu kayıtlarında Koras A.Ş. (Kalkan A.Ş.) Ok-kan İnş. Ltd. Şti.'nin Vakıfbank A.Ş....
olmasından dolayı takibin durması neticesinde borcun tahsil edilememesi nedeniyle kamu zararı oluştuğunu belirterek davalı tarafın------ icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/1730 ESAS- 2020/1182 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesine (yüklenicinin Temlikine) Dayalı Hukuki Ayıp Niteliğindeki İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan A(Burgaz) Blok, 36 Kat, 659 gayrimenkulün 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilimizin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2022/402 ESAS, 2023/7 KARAR DAVA KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Şerhlerin Terkini, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Denkleştirici Adalet İlkesi Uyarınca Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalıdan dükkan satın aldıklarını, ödemeleri yaptığını, ancak davalının taşınmazın devrini müvekkillerine yapmadığını, devir yapılmaması nedeniyle taşınmaz üzerine 3.kişiler tarafından konulan haciz ve kısıtlayıcı şerh ve ipoteklerin terkini gerektiğini, açıklanan nedenlerle satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescili ile tapu kaydındaki mevcut şerhlerin terkini, aksi halde denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak ödenen bedelin faiziyle ile birlikte iadesi ile menfi zararların tazminini talep...
Hal böyle olunca konut satım sözleşmesinin geçerliğinin , tapu iptal tescil isteminin , ipoteklerin terkini işlemlerinin , sözleşmeye dayalı düzenlenen senetlerin 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici senedi olup olmadığı ciro edilip edilmeyeceği hususlarının yargılamayı gerektirdiğinden tarafların hak ve yarar dengesi dikkatte alınarak ihtiyati tedbirin devamına..." karar verilmiştir....
Yukarıda ayrıntısı verilen dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Müvekkilinin murisi T1 ile davalı T3 arasında 23.07.2010 tarihinde, bireysel konut finansman sistemi kredi sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan bu sözleşmenin teminatı olarak davalı Banka lehine muris T1'a ait iki adet mesken vasıflı taşınmazın kaydına 28.07.2010 tarih ve 14102 yevmiye numarası ise 360.000.- TL bedelli ipoteklerin tesis edildiğini, murisin ölümü sonrasında davalı bankanın alacağını davacının da aralarında bulunduğu mirasçılardan talep ettiğini, taraflar arasında ipoteğe dayanak borcun varlığı esasına dayalı yapılan yargılamalar neticesinde, davalıya borçlu olmadıklarının kesinleştiğini ve dava konusu ipoteklerin fekkini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1391 KARAR NO : 2022/1424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2019/276 ESAS 2022/110 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Nevşehir 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 28.08.1995 ve 24.10.2005 tarihli ipotek akitlerini kefil olarak imzaladıklarını, davalı kooperatifin dava dışı borçlu ...’nun borcu sebebiyle icra takibine giriştiğini, yapılan takip sonucu borcun kendileri tarafından ödendiğini, bu yüzden Borçlar Kanununun 499. maddesi gereğince ipoteklerin kendilerine devir ve temlik edilmesi gerektiğini, her iki ipoteğin devir ve temlikini, olmadığı takdirde borcun kapanması için icra dosyasına yaptıkları ödemelerin davalıdan tahsiline karar...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istemine ilişkindir Davacı vekili, ... İli, ......
Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının ipoteğin terkinini talep etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, talebin icra müdürlüğünce kabul edilmemesi halinde de şikayet yolu ile sonuç alınma hakkına sahip olduğunu, davalının davacı tarafın ihtarnamesini tebellüğ etmesi üzerine tapu müdürlüğüne başvurarak ipoteğin fekkini talep ettiğini yine dava dilekçesini tebellüğ ettikten sonra yeniden tapu müdürlüğüne başvurduğunu verilen cevapta dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydında yer alan İcra İflas Kanunun 150/c maddesi şerhi nedeni ile ipotek terkini yapılamayacağının bildirildiğini, cevap süresi içerisinde davaya konu ipoteklerin fekkedilmesi üzerine davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
