nın İpoteğin terkinini isteme hakkı başlıklı 883. maddesinin "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." şeklinde olduğu, bu durumda davacının ipoteklerin terkinini isteme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılarak aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nedeniyle icra takibinin ve icra emrinin iptaline, aksi kanaat halinde takibin durdurularak hukuka aykırı başlatılan takibin iptaline, icra emrinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;; uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ilişkin olarak takibin ve icra emrinin iptali istemidir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve mükerrer olduğu iddia edilen 6 ayrı icra takibi mevcut olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmiş ise de, mükerrer olduğu iddia edilen takip dosyaları incelenerek, takiplerin dayanağı bakımından ve içerik yönünden mükerrerlik arz edip etmediği değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu husus irdelenmeden, yalnızca bilirkişi raporunda belirtilen ipoteklerin yüklerinin farklı olduğu ve müştereklik bulunmadığı şeklindeki incelemeye istinaden sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ipotek, haciz ve her türlü sınırlandırmadan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin diğer hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şahsılara satılan bu bağmışız bölümlere kurdukları ipotek tüm bu yönleri ile iyiniyet ve dürüstlük kuralarına da aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, anılan ipoteklerin bila bedel fekki gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin; T5 lehine 1.750.000.000,00 TL 1.derece ipotek, T3 lehine 53.621.000,00 TL 2.derece ipotek, T5 lehine 1.250.000.000 tl 3.derece ipotek olduğunu, müvekkilinin Garanti Koza ile anlaşma yaptığında tapuda ipotek şerhi bulunmadığını, T7 A.Ş....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına Teminatsız İhtiyati Tedbir Konulmasını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca Teminatsız Olarak İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine, davanın Kabulü ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Heybeli Blok olarak yazılan 30 Kat, 553 nolu bağımsız bölümün numaralı taşınmazın davalılardan T7 olan tapu kaydının iptali ile 553 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak Tapuda Kayıt Ve Tesciline, Tapu Senedinin Müvekkile Teslimine, diğer davalılar T5 A....
tarafından tapu kaydına konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda sayılan bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nin davalı bankaya olan borç ve risklerinin Beyhan Duman tarafından şirket hesabına yatırılan miktardan yüksek olmadığı, ayrıca 29/08/2016 tarihinde davacı tarafından dava konusu ipoteklerin fekki için davalı bankaya ihtarname çekildiği, ihtarname tarihi itibariylede lehine ipotek verilen dava dışı BMK Alüminyum Plastik Cam İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin herhangi bir riskinin bulunmadığı bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporunda tespit edilmiştir. Bu hale göre dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin davalı bankaca tapu sicil müdürlüğüne 30/03/2012 tarihinde yazılan yazı gereğince kaldırılması gerekirken ipoteklerin kaldırılmaması ve davacı şirket tarafından davalı bankaya çekilen 29/08/2016 tarihli ihtarname tarihi itibariylede herhangi bir riskin bulunmamasına rağmen ipoteğin fek edilmemesinden ötürü davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet vermiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin fekki ile hacizlerin terkini istemine ilişkin talepler olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece satış işlemini durdurur nitelikte olduğu dolayısı ile icranın sair yönlerden bu aşamaya kadar devamında bir engel bulunmadığı dolayısı ile davalı aleyhine hak yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
