Mah, 7506 ada 7 ve 10 parsellerdeki ipoteklerin 2001 yılında, 7506 ada 23 parseldeki ipoteğin 2002 yılında terkin edildiği, bu parsellerdeki ipoteklerin terkini tarihlerinden itibaren 10 yıllık genel zaman aşımı süresi dolduktan sonra eldeki davanın 04/03/2013 tarihinde açıldığı, 6352 ada 1 parseldeki ipoteğin terkin tarihinin 1996 yılı, 6353 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin terkin tarihinin ise 1998 yılı olup, dava konusu vekaletnamelerin düzenlenme tarihlerinden de önce olduğu, bu taşınmazlara ilişkin talep yönünden zamanaşımının gerçekleştiği, diğer parsellerdeki ipoteklerin kaldırılması işlemlerinin ise dava konusu ... 18....
Borcuna karşılık yatan 10-11 parsel ipotek fekki verilmesi" açıklamasının yer aldığı, söz konusu banka havalesi ile davalıya ait kredi borcunun kapatılması ve 10-11 parselde bulunan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkedilmesinin amaçlandığı, bu açıklama karşısında yasal karinenin davalı lehine uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davacı tarafından havale yoluyla gönderilen tutarın davacı iddiasının aksine ödünç alınmadığının ispat yükünün davalıya ait olduğu, ancak davalının iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 285.970,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının...
a temlik edilen ipoteklerin terkini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
31 Daire 572 nolu bağımsız bölüm ve İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, A (Burgaz) Blok, Kat 16, Daire 237 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı müteselsil kefillerin itirazda bulunduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, dosyaya sunulan taahütname suretine bakıldığında özellikle 7. maddesinin karartıldığını ve okunmayacak halde olduğunu, bu maddeye göre taahhütnamenin geçerli olması için taahhütnamede belirtilen işin... adlı firma tarafından temlik alınması gerektiğini, ancak bu durumun gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Bankası lehine 06.01.1998 tarihinde 13 yevmiye numarası ile 1.derecede konulan 100.000 YTL ve 11.05.1999 tarih ve 582 yevmiye numarası ile 2.derecede konulan 100.000 YTL değerindeki ipoteklerin bedellerinin ise, 670 parselin davalı ...’e satışından önce ödendiği, bedelleri ödenen ipoteklerin, 25.02.2004 tarih ve 305 yevmiye no ile tapudan terkin edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. İpotek bedelleri davalı üçüncü kişi ... tarafından ödenmemiş, sadece ipoteklerin tapuda terkini işlemi davalı ... tarafından gerçekleştirilmiştir. Öte yandan, taraflar ... İlçesinde oturmakta olup davalı yüklenici ...’ün, ilçede daha önce belediye başkanlığı yaptığı, davacı ...’ün işadamı olup davalı ...’nın babası olduğu, davalı ...’in ise ... Halk Plajını işlettiği, tarafların birbirlerini iyi tanıdıkları dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır....
Teknik bilirkişi marifetiyle yapılan incelemeler sonucu; asıl dosya davacısının dava tarihi olan ----- tarihi itibariyle külli halefiyet gereği davalılardan----- borcunun olduğu tespit edilmiş olmakla, asıl dosyanın tamamen reddine, birleşen dosyanın ise takip dosyası olan------- dosyası yönünden -----ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl borç için takibin devamına, faiz talebi yönünden ise takip tarihinden önce davalılar hakkında herhangi bir temerrüt olmadığı anlaşılmakla asıl borç yönünden takibin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosya ile müvekkillerinin 323.295,00-TL borçlu olmadığının tespiti ve tapu kaydının üzerindeki ipoteğin terkini talepli dava ikame edildiğini, o davanın delil toplama aşamasında olup derdest olduğunu belirtmiş, borçluların İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, Mahkememize verdiği 24/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ipoteğe konu edilen taşınmazın İstanbul İli Pendik İlçesi...' de kayıtlı olduğunu, takibin HMK' nun 12 maddesi gereğince ipoteğe konu olan taşınmazın bulunduğu yerde başlatılmasının gerektiğini, bu sebeple esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ayrıca davalılar tarafından davacıya karşı borçlu olunmadığının tespiti ve dava konusu ipoteğin terkini amacıyla İstanbul Anadolu.....
nin borçlu olmadıklarının tespiti talepleri ile ipoteklerin terkini taleplerinin, ayrıca ...'nin kira alacağı talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacılar ... ile ...'nin .. 5. İcra Dairesi'nin .. Esas (Yeni Esas ..i Genel İcra Dairesi) sayılı dosyası yönünden açmış oldukları menfi tespit davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 114/1-h, 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı ...'nin ...5. İcra Dairesi'nin ...Esas (Yeni Esas ....Genel İcra Dairesi) sayılı dosyası yönünden, davacı ...'nin ise .... İcra Dairesi'nin .... Esas (... Genel İcra Dairesi) sayılı dosyası ile ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyaları yönünden açmış oldukları menfi tespit davalarının REDDİNE, 3-Davacılar ... ile ... tarafından açılan ipoteğin terkini taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 4-Davacı ...'...
