DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl davanın, bayilik sözleşmesi nedeni ile fazladan tahsil edilen teminat mektubu bedellerinin iadesi ve takibe konu edilen çekler nedeni ile menfi tespit ve takibin iptali, ipoteklerin fekki ve menfi tespit istemine ilişkindir. Birleşen dava ise ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibe yönelik itirazın iptaline yöneliktir....
Kişilere satıldığını bildiklerini, özen yükümlülüğüne uymadıklarını, basiretli tacir gibi davranmadıklarını, davalı Garanti Koza'nın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmadıklarını, basiret ve özeni göstermediklerini, ipoteklerin fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlemesi açısından davalılar T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanarak açılan işbu davanın kabulü ile, dava konusu olan T8 A.Ş.'...
Kaldı ki, her iki icra dosyası üzerinden 670 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulmuş olan hacizlerin davalı Ahmet tarafından kaldırıldığı tarih, temyiz incelemesine konu bu davanın açıldığı 12.06.2003 tarihinden sonradır. 670 parsel üzerine, Yapı Kredi Bankası lehine 06.01.1998 tarihinde 13 yevmiye numarası ile 1.derecede konulan 100.000 YTL ve 11.05.1999 tarih ve 582 yevmiye numarası ile 2.derecede konulan 100.000 YTL değerindeki ipoteklerin bedellerinin ise, 670 parselin davalı Ahmet'e satışından önce ödendiği, bedelleri ödenen ipoteklerin, 25.02.2004 tarih ve 305 yevmiye no ile tapudan terkin edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. İpotek bedelleri davalı üçüncü kişi Ahmet tarafından ödenmemiş, sadece ipoteklerin tapuda terkini işlemi davalı Ahmet tarafından gerçekleştirilmiştir. Öte yandan, taraflar Kemer İlçesinde oturmakta olup davalı yüklenici Mustafa G..'ün, ilçede daha önce belediye başkanlığı yaptığı, davacı İsmail Hakkı G..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLER : Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipoteklerin ve hacizler fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışların durdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu mümkün değilse müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin feshi, müvekkilin ödediği tüm bedellerin iadesi, mahrum kalınan kira bedellerinin ödenmesi talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 31.07.1996 gün 36394 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde arsa sahipleri adına kayıtlı taşınmazların yükleniciye devredileceği, ancak 7501 ada 1 ve 2373 ada 509 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tamamı üzerine inşaat teminat ipoteği konulacağı kararlaştırılmış, aynı sözleşmenin ipoteklerin kaldırılması başlıklı 5. maddesinde konulan ipoteklerin aşamalı olarak terkini düzenlenmiştir....
Gardner'in toplam 2.300.000.000.000,00 TL ipotek alacağı bulunduğunu, GHB Gardner adına tesis edilen ipoteklerin 1 yıl süreli olup bu süe içinde doğacak alacaklara teminat teşkil ettiğini, 1 yıllık sürenin dolduğunu, ipoteklerin hükümsüz hale geldiğini, ayrıca GHB Gardner Şirketine böyle bir borcu olmadığını, hatta GHB Gardner Şirketinin alacaklı değil, borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı Tüfekçi Narenciye Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan İzmir Buca Karaağaç Köyü 56 ve 72 parseller üzerinde diğer davalı ... Gardner Şirketi lehine tesis edilen ipotekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı Tüfekçi Ltd. Şti'nin İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2003/6029 ve 6030 sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetli icra takibi yapan davalı ... Gardner Şirketi'nin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin fekki ile hacizlerin terkini, aksi kanaat olunması halinde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkin terditli talepler olup asıl talep yönünden davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tedbir talebi kabul edilmiş olup, bu hususlar dikkate alınarak Davalı vekilinin İhtiyati tedbire yönelik yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiştir....
Şirketinin tüzel kişiliği sona erdikten sonra imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olması ve geçersiz kefalet borcunun müvekkilinin verdiği ipotek ile teminat altına alınmış sayılmasının mümkün olmadığını, TMK Madde 873/3 e göre aynı alacak için birden fazla ipotek tesis edilmesi halinde tüm ipoteklerin birlikte paraya çevrilmesinin istenilmesi gerekirken alacaklı bankaca dava dışı ... Turizm Pet. San ve Tic AŞ adına tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesinin istenilmemiş olması nedeniyle takibin iptali ve menfi tespit isteğinin kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, resmi senetlerle doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotekler tesis edilmiş ise de aynı resmi senetlerin 9. Maddesinde " ......
