Her ne kadar raporda yukarıda belirtildiği gibi davacının bakmakla yükümlü olduğu aile fertleri ve bunların gelir durumları ile yıllık geçinebilecekleri miktar belirlenmemiş ise de tespit olunan yıllık gelir dikkate alındığında, günümüz ekonomik koşullarında bu miktarın altında bir miktar ile bir kişinin geçinmesinin mümkün olmadığının kabulü gerektiğinden bu taşınmazların yasada ifadesini bulan şekliyle davacının kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi olarak kabul edilmesi yerinde değerlendirilmiştir. İİK'nın 82/1- 12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, şikayete konu taşınmaz üzerine 25/02/2020 tarihinde haciz konulduğu, hacizden önce Ziraat Bankası A.Ş. lehine 20/03/2019 tarihinde ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin ''açılmış ve açılacak her türlü nakdi ve gayrinakdi krediler, doğmuş ve doğacak her türlü borçlar, kullanmış ve kullanacak her türlü kredi, doğmuş ve doğacak' borçlara" karşılık tesis edildiği, Ziraat Bankası A.Ş'nin 01/04/2021 tarihli yazı cevabına göre borç miktarının 575.000,00- TL olduğunun bildirildiği, buna göre, ipoteğe dayalı borcun devam ettiği ve borcun ödenmediği sabittir....
tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer ipoteklerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, mahkemenizce tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, varsa hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER: Düzenleme şeklinde konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, ipotek belgesi ve resmi senet, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 19/01/2023 tarihli davalı bankanın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3575 esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan borcun ödenip haciz işlemlerinin fek edilmesine rağmen takip konusu senetlerin iade edilmediği, davalı tarafça da borcun ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırıldığı ve davacının herhangi bir borcunun kalmadığının beyan edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3575 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup, bulunmadığı temyiz konusu yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 14.06.2016 tarih, 2016/14747-16795 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, geçici rehin açığı belgesi verilmesi ile birlikte konulan hacizlerin kaldırılması işleminin şikayet konusu yapıldığı; mahkemece istemin reddine ilişkin karar verilmesi üzerine alacaklının temyiz talebinin, Dairemizce talebin taşkın haciz şikayetine ilişkin olduğundan bahisle temyize konu edilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Tapu kaydı, nüfus kağıt örneği ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dayanak vekaletin geçersizliği nedeni ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 08.10.2015 tarihli 17813 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamede davacının eşi vekili mikail güney'e verilen vekaletin Türkçe bilmemesi nedeni ile kandırılması yanıltılması nedeni ile verildiği ipoteğin yasaya aykırı olduğu ve geçersiz olduğu nedeniyle davacının ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin tapu kaydı üzerinden terkini talep edilmekle bu durumda vekil Mikail 'in davada taraf olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. (yargıtay 14....
, müvekkilinin ihtiyacı için zorunlu olan konutun haczedilemeyeceğini, müvekkilinin çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, müvekkilinin eşi ve 4 çocuğu ile birlikte yaşadığını, müvekkilinin taşınmazlar üzerinde bulunan seralardan elde ettiği gelir ile geçimini sağladığını, 132 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ipotek borcunun ödendiğini belirterek, hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın temliki belgesi ile temlik ettiği, dolayısıyla davalının dava dışı şirketten ve taşınmaz malikinden ... tarihi itibari ile alacaklı olmadığı, davalı lehine tesis edilen ipoteğin, ... tarihi itibari ile konusuz kalması nedeniyle fekki ve ipotek hakkı , Adana ... İcra Müdürlüğünün ..., ... esas, Adana ... İcra Müdürlüğünün ..., ... Esas sayılı dosyalarına konulan hacizlerin terkininin gerektiği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı dava dışı 3.kişi tarafından taşınmazı üzerine lehine 2.derecede ipotek tesis edilendir. Davacı tarafça dava dışı üçüncü kişi ...'e ait taşınmazlar üzerine davalı lehine 1.dereceden ipotek tesis edildiği, aynı taşınmaz ile ilgili davacı lehine de 2.derecede ipotek tesis edildiği, davacının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Taşınmaz üzerinde Anadolubank A.Ş lehine verilen ipotek ve ipoteğin koyulmasına dayanak olan genel kredi sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edildiğini ve müvekkili ve eşine imzalatıldığını, ipotek tesisine ilişkin sözleşmenin banka tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını ve sözleşme maddelerinin müvekkiline okunup anlatılmadığını, müvekkilinin okumasına fırsat vermeden imzalatıldığını, müvekkilinin eşi Kıyafet Şimşek'in okuma yazması olmamasına ve gözleri de görmemesine rağmen genel kredi sözleşmesi ve taşınmaza ipotek koyulmasına muvafakat beyanı imzalatıldığını, davalı banka tarafından müvekkiline ve eşine imzalatılan genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının , davaya konu yaptığı taşınmaza başka bir banka lehine ipotek koydurmuş olması ve bu ipotek işleminin davacının muvafakati ile yapılmış olmasının, meskeniyet davası açmasına engel olmadığını, her ne kadar tapudaki ipotek şekli olarak iradi ipotek sözkonusu...
