gösterdiğini, kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini iddia ederek; --------- dosyasına borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, taşınmazda Burgan Bankası lehine ipotek bulunduğu, davacı-borçlu lehine alınan kredinin teminatı olarak ipotek verildiği ve kredi borcunun devam ettiği, ipoteğin kaldırılmadığı görülmekle, davacının haczedilmezlik şikayetinden bu ipotek nedeni ile vazgeçtiğinin kabulü gerektiği belirtilmiş ise de söz konusu ipotek belgesi getirtilmeden ve ipoteğin zorunlu ipoteklerden olup olmadığı incelenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle HMK'nın 353- (1) a) 6) maddesi uyarınca sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeninden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenler yönünden KABULÜ ile; Ankara 15....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.11.2010 No : 61-511 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine 3. kişi olan ...'ın kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek edilen taşınmazı dava dışı maliklerden satın aldıklarını, 1/2 oranında hisseli olan taşınmazdaki ipoteklerden ... Var hissesi üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına rağmen ... Zor hissesi üzerindeki ipoteğin adı geçenin kredi kartı borcu olduğu gerekçesiyle kaldırılmadığını oysa ipoteğin ...'ın kullandığı kredinin teminatı olması nedeniyle bir başka ilişki için paraya çevrilemeyeceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....

Kat 7 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu, taksitler ödendiği halde borcun ve ipoteğin kaldırılmasının kendisinden talep edilmesine rağmen ipotek kaldırma işlemlerini gerçekleştirmediğini, diğer davalı Sentalya T3 Ve Tic. A.Ş tarafından davalı T5 aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğü 2014/8851 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borç bitmesine rağmen kaldırılması ihmal edilen ipotek alacağının üzerine 10/09/2014 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, müvekkilin tapu kaydında görünen ipotek borcunu ödemesi nedeni ile davalı T5’na borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına, T3 AŞ’nin diğer davalı T5 alacağı nedeni ile T5 müvekkilden ipotek alacağı kalmadığı gözetilerek müvekkil malvarlığna başvurulamayacağının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava azledilen vekil tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, azilnamenin müvekkili bankaya bildirmediğini, ipoteğin tesisinde iyi niyetli olan müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

.. ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok, ... nolu dairenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerden sorumlu olmadığını beyan ederek, dava konusu ... blok, ... nolu dairenin, davacılar adına yolsuz tescil edilmediğinin tespiti ile bu taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının sözleşme tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin geçersizliğine, davacı ...’ın davalı bankaya borçlu olmadığının tesbitine, ve hacizlerin iptaline; tesis edilmiş bir ipotek bulunmadığından buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını tekrarla, dava konusu taşınmazın davacının ailesiyle birlikte yaşadığı haline münasip evinin olduğunu, söz konusu kredide borçlu olan müvekkilinin esnaf kredisinden dolayı zorunlu ipotek olarak değerlendirilmesi gerekmesine rağmen, müvekkilinin söz konusu dosyada eşi lehine ipotek verdiği ve kredi ile bir ilgisi olmadığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmiş olması noktasında, Esnaf Odası'ndan gelen yazı cevabının incelenmediğini ve müvekkilinin kefalet nedeniyle borçlu olduğunun dikkate dahi alınmadığını, bu nedenle hatalı karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....

O halde mahkemece, lehine ipotek şerhi olan 3. kişiden ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni sorularak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Derecece ipotek olmak üzere iki adet ipotekli kredi sözleşmesi akdedildiği, 03/04/2002 tarihli ipoteğe ilişkin alacağın konut finansmanından kaynaklanan zorunlu ipoteklerden olduğu, bu ipotekle ilgili olarak borçlu tarafından İstanbul 10.İcra Dairesi 2018/2492 esas sayılı dosyasına 12/12/2019 tarihinde borcun tamamı ödenerek kapatıldığı, 03/03/2008 Tarih ve 4446 Yevmiye numaralı ipoteğin bireysel ihtiyaç kredisi kaynaklı ipotek borcu olup, haciz tarihinden önce ödenmediği, banka cevabından haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun henüz ödenmemiş olduğunun bildirildiği, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve devam ettiği, ihtiyaç kredisi nedeniyle kurulan ipoteklerin zorunlu ipotek niteliğinde olmadığı, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler hakkında daha sonra meskeniyet iddiasında bulunamayacağı anlaşılmakla meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....