İcra Müdürlüğünün 2018/4362 esas ve Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2020/4464 esas sayılı dosyalarından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu, takip dosyasının borçlusu Ahmet Keskin'in mülkiyetinde görünen taşınmaza kendilerince haciz konulduğunu, TMK madde 1023 uyarınca tapu kayıtlarına güvenilmiş ve icra takip muamelelerine devam edildiğini, eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine ilişkin talebin de reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/659 E. sayılı dosyasının 29.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 23.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek haciz ve takyidatların fekki, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti tahsil istemine ilişkindir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu konut niteliğindeki 190 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 04/03/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu, davacının taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin ve tüm hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılması, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili, değer kaybı nedeniyle indirim bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli talepte bulunduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "2004 sayılı İ.İ.K.'nun 40/1 maddesi uyarınca; "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." her ne kadar borçlu tarafça takibe konu edilen ilamın istinaf yasa yolunda kaldırılması üzerine hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de İ.İ.K.'nun 40. Maddesi uyarınca takibin olduğu yerde duracağı, dolayısıyla daha önce konulan hacizlerin devam edeceği, anılan yasal düzenlemede hacizlerin kaldırılacağı yönünde hüküm bulunmadığı, mahkemesince yeniden bir karar verilmesi ve bu kararın önceki ilamla aynı mahiyette olması durumunda takibe kaldığı yerden devam edileceği, bu itibarla icra müdürlüğü kararının gerekçesi ile birlikte yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Kat 44 no'lu bağımsız bölüm ve her ne kadar tapu devri yapılmamış olsa dahi mülkiyetin sözleşme tarihi itibarı ile müvekkiline ait olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerinde banka tarafından Emay şirketinin borcundan kaynaklı ipotek tesis edilen ipotek ile hacizlerin kaldırıldığı ancak davalar ikame edildikten sonra ipotek ve haciz alacaklısı olan bankaların takip ve satış işlemlerine başladığı ve bu sebeple de huzurdaki davaya konu taşınmaz bakımıdan cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını talep etmek gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 16/02/2012 itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı T9 Tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle ilk üç talebin kabul...
Mahkemece davanın kabulüne, 4904 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı ..., dahili davalılar ... Bankası ve ... Bankası vekilleri temyiz etmiştir. Dava, şerhlerden arındırılmış olarak tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; kayıt maliki ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece; kapatılan ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2020 NUMARASI : 2020/216 ESAS- 2020/101 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmazın Tapu Kaydındaki İpoteklerin, Hacizlerin Ve Tüm Takyidatların Kaldırılması, Taşınmazların Satış Sözleşmesine Uygun Şekilde Borçsuz Tescili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T6 Ve Tic. AŞ.'...
ın kullanmış olduğu kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacının borçlu durumda olduğu, halende borcun ödenmediği, davalının bu borca istinaden davacının hesabındaki paraya bloke koymasında yasa ve sözleşmelerden kaynaklanan bir usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca yeniden yapılandırma sözleşmesinin 4/d. bendi gereği borçlu ... tarafından 31.12.2009 tarihine kadar taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılacağı ve davalı banka lehine 3. derecede ipotek tesis edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, takyidatların kaldırıldığına dair dosyada bir bilgi bulunmadığı ve banka lehine bir ipotek tesisinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kişiler lehine tesis edilen ipoteklerin terkin edilerek davalı Garanti Koza adına olan kayıtların iptali ile müvekkili adına tescilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa talep ve dava etmişlerdir. Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını, dolayısıyla müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı Garanti Koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ipotek tesis ve tescil edildiğini, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
ın diğer davalılarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, banka kredi borcunun ödenmesi nedeniyle kaldırılması gereken taşınmaz ipoteklerine dayalı olarak davalı banka ile 22/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi yaparak davacının da taşınmazının üzerinde bulunan ipotek haklarını temlik aldığını, bu ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, temlik sözleşmesinin davacı yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile davacının taşınmazı üzerindeki takyidatların (ipoteğin) kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 11/03/2024 gün ve ... E. ......
