İcra takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki talep, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edecektir. Bu nedenle de hacizlerin kaldırılması için yukarıda anılan kanun hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi mecburidir. Yerleşik yargıtay ve yargı uygulamaları da bu yöndedir. Takip dosyasında kaldırılması istenilen satışı yapılmayan taşınmaza ilişkin olarak haciz konulan gayrimenkullerden birinin satılması yeterli olup, diğerinin satılmaması da sonucu değiştirmeyecektir. Bu nedenle de müdürlükçe alınan kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığından şikayetin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstanbul 22....

Sayılı dosyasına da 19/02/2018 tarihinde " (diğer 150/c şerhleri baki kalmak kaydı ile) ipotek veren malik Vedat Yılmaz adına kayıtlı olan Manisa /Yunusemre ilçesi Gülbahçe Mahallesi 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden 150/C şerhinin kaldırılması" şeklinde taleplerde bulunduklarını, her iki taleplerinde alacağın haricen tahsil edildiğine dair açıkça bir beyanının söz konusu olmadığını, İcra Müdürlüğü tarafından haciz kaldırma işlemi esnasında tahsil harcını almış olmasının müvekkili bankanın alacağını tahsil ettiği anlamına gelmeyeceğini, davacının haksız ve kötüniyetle adi bir karineye dayanarak ısrarla dosyanın infaz olduğunu, bu nedenle hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılmasını ve yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, ancak davacının hiç bir dava ve talebinde borcu haricen ödediğini belirtmediğini ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, dosyada haciz ve 150/c feklerinde devletin harç kaybını önlemek amacıyla alacağın tamamı üzerinden...

Dava konusu taşınmaz, üzerindeki 50.000.00 YTL ipotek ve 22.500.00 YTL hacizle birlikte tapuda 10.000.00 YTL'ye, dava dışı 4 nolu mesken 75.000.00 YTL ipotek 22.500.00 YTL hacizle birlikte tapuda 10.000.00 YTL bedelle, dava dışı dükkan ise 200.000.00 YTL ipotek ve 22.500.00 YTL hacizle birlikte 30.000.00 YTL'ye satılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki 50.000.00 YTL ipotek 24.8.2005 tarihinde, 22.500.00 YTL haciz ise 5.1.2006 tarihinde davalı Mehmet Emin tarafından ödenmiş ipotek ve hacizler kaldırılmıştır. Dolayısıyla dava konusu taşınmaz için ipotek, haciz ve tapuda yapılan ödemeler toplamı 82.500.00 YTL olup, taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri ise (70.000.00 YTL) dir. Toplanan delillere göre Davalı borçlunun aynı gün dava dışı iki taşınmazını daha üzerinde toplam 275.000.00 YTL gibi yüklü ipotekle davalı ...'...

lehine tüm takyidatlardan ari bir şekilde tesciline karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin borçlu olduğu ipotek şerhi bulunduğu ve İİK'nun 150/c maddesi gereği İstanbul 10.İcra Dairesinin 2019/1473 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiği ve bu hususta tapuya şerh verildiği, diğer davalıların alacaklı olduğu haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. İş bu davada ipotek ve haciz alacaklıları davalı olarak taraftır. Anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı malik tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin, ipotek ve rehin tesisinin önlenmesi ve cebri icrayı engelleyici tapudaki kaydına tedbir konulması ile davalılardan T19 T.A.O'nın alacaklı göründüğü İstanbul 10....

DELİLLER : Tapu kaydı, mimari proje, ruhsat, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T5 Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisine alınan dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların konut niteliğinde olduğu 13/02/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....

T5 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2018/285 sayılı dosyasında devam edilmesine karar verilmesine, davaya konu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mah. 286 Pafta, 3408 Ada, 3 Parsel, B Blok 331 Nolu bağımsız bölümün kaydındaki davalılara ait ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, dava tarihinden itibaren taşınmazın kaydına şerh edilecek hacizlerin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, masraf ve ücreti vekaletin de davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisinde süresinde satış talep edildiğini ve satış avansı yatırılmış olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde icra müdürlüğünce 150/c şerhi terkin edildiğini ve dosya kaydının 150/e maddesine göre kapatıldığını, icra müdürlüğünce 22.03.2021 tarihli 150/e ve 150/c şerhinin terkinine ilişkin kararın kaldırılması ve mahkemece malikin değişmesi sebebiyle yeniden 150/c şerhinin işlenememesine yönelik karar eksik ve nakıs olup kaldırılması gerektiğini, dosya içerisinde 02/08/2019 tarihinde satışa esas olmak üzere kıymet takdiri yapılmak üzere talep açıldığını ve aynı gün satışa esas olmak üzere satış avansı yatırılmış olmasına rağmen borçlunun talebi ile İİK 150/C şerhinin terkin edilmesinin hatalı olduğunu, borçlu hacizlerin düştüğünden bahisle İİK 150/C uyarınca konulmuş olan şerhi ve İİK 105/ E uyarınca konulmuş olan hacizlerin kaldırıldığını, akabinde taşınmazı kötüniyetli olarak 3. şahıslara satmış olup...

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu konut niteliğindeki 342 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 04/03/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu, davacının taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin ve tüm hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılması, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili, değer kaybı nedeniyle indirim bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli talepte bulunduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....