Mahkemece davanın kabulüne, 4904 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı ..., dahili davalılar ... Bankası ve ... Bankası vekilleri temyiz etmiştir. Dava, şerhlerden arındırılmış olarak tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; kayıt maliki ... davayı kabul etmiştir. Mahkemece; kapatılan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Kat Daire No:6 Nolu dairenin anahtar teslimi olacak şekilde ve parası peşin olarak verildiği şeklinde ibarelerinin mevcut olduğunu, müvekkil parayı sözleşme gereği peşin verdiğini, fakat davalı tarafça dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği hak sahibi olduğunu, anlaşma gereğince parasını peşin vermiş, ancak ev teslim ve devir edilmediği gibi haricen öğrendikleri kadarı ile başkasına satılmış ve daire üzerinde haciz ve ipotek mevcut olduğunu, bu hususun öğrenildiği gibi davalı ile görüşülmüş ancak davalının türlü bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, Bitlis ili Merkez ilçesi 313 ada 10 parsel ve A blok 2. Kat Daire No:6 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkile teslim ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği hak sahibi olduğunu, anlaşma gereğince parasını peşin verdiğini, ancak ev teslim ve devir edilmediği gibi haricen öğrendiğimiz kadarı ile başkasına satılmış ve daire üzerinde haciz ve ipotek mevcut olduğunu, bu hususun öğrenildiği gibi davalı ile görüşüldüğünü ancak davalının türlü bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, Bitlis ili Merkez ilçesi 313 ada 10 parsel ve A blok Zemin Kat Daire No:3 nolu bağımsız bölümlerin taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkile teslim ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Simav Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine 25.8.2014 tarihli ipotek kurulduğu, mahkemece getirtilen tapu resmi senedi incelendiğinde; söz konusu ipoteğin, Kooperatifin kefaleti ile Halkbankası A.Ş. Simav Şubesinden kooperatife üye esnaflara kullandırılan kredi sözleşmeleri gereğince kooperatif lehine kurulan ipotek olduğu anlaşılmış olup, ipoteğin zorunlu ipoteklerden olması ve sosyal amaçlı kredinin teminatını teşkil etmesi karşısında, borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında herhangi bir engel mevcut değildir. (Yargıtay 12....
AŞ. lehine 11.02.2011 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipotek senedinde ''...... süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, Konut destek kredisi sözleşmeleri, Tüketici kredisi sözleşmeleri ve Genel kredi taahhütnameleri/ Genel kredi sözleşmeleri ile bundan böyle tevdi edeceği ... süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, Konut destek kredisi sözleşmeleri, Tüketici kredisi sözleşmeleri ve Genel kredi taahhütnameleri/ Genel kredi sözleşmeleri uyarınca veya üçüncü kişiler tarafından, ... ile ilgili olarak Bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve ... şubesine karşı asaleten ve/ veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi, resim, harç, fon ...'' şeklindeki beyan ve taahhüt dikkate alındığında söz konusu ipoteğin, sadece konut kredisine münhasır verilmediği, iradi olarak verilen ipoteklerden olduğu, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması-Aile Konutu Üzerindeki İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, ipoteğin fekki ve taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması talebi hakkında verilen hüküm yönünden; davalı ... ve müdahil banka tarafından, tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhine yönelik verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Hükmü temyiz eden davalı ..., 3.9.2014 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz harç ve giderlerinden muafiyete ilişkin adli yardım talebinde bulunmuş, dilekçesi ekinde fakirlik belgesini sunmuştur. Temyiz eden davalı ...'...
Şti. namına güncel dosya borcu kadar nakit teminat depo edilmesi...banka teminat mektubu ibrazı halinde İİK 36.maddesi uyarınca davacıya mehil verilmesine ve aleyhine konulmuş hacizlerin fekkine dair karar verildiği, icra dairesince alınan 04/03/2021 tarihli karar ile dosyada konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı - borçluya ait araçların kayıtlarına konulan hacizlerin kaldırıldığı ancak davacı - borçluya ait gayrimenkullere konulan hacizlerin kaldırılmadığı görülmektedir. İcra dairesince verilen karardan kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olmadığı durumlarda kendiliğinden önceki karardan dönülerek yeni karar verilemez. Ancak icra dairesince verilen önceki kararın şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesince kaldırılması ile yeni karar oluşturulabilir. İcra dairesince verilen 04/03/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması kararı İstanbul 9....
DAVA Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; imzaya itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik iki ayrı talepleri olduğunu, bu taleplerinin, İcra Müdürlüğünün 01.09.2021 tarihli tensip kararı ile reddedildiğini, hukuka aykırı olan taleplerin reddine yönelik işlemin iptali ile İcra Müdürlüğü dosyasında konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde gerçekleştirilmediğini, hacizlerin İİK 106. ve 110. maddeleri gereği hükümsüz kaldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının takibin iptaline yönelik olmayıp hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle ikame etmiş oldukları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesine ait tensip zaptı karar evrakından da anlaşılacağı üzere bu tarihten sonra anılan icra müdürlüğünce yapılan takipte borçlu malları üzerine konulan hacizler verilen tedbir kararına aykırı olduğunu, hukuka aykırı şekilde konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, şikayetin kabulü ile şikayete konu İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2019/47 E. sayılı dosyasından verilen hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddi kararının iptaline, anılan icra dosyasından müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
