Üst hakkının kurulması sırasında düzenlenen resmi senette üst hakkı sahibinin irad tarzında borçladığına ilişkin hüküm bulunmuyorsa ipotek talebi karşılanmamaktadır. (Ceylan Pala, Tapu Kütüğüne Taşınmaz Olarak Kaydedilen Bağımsız ve Sürekli Haklar) Öte yandan, TMK'nın 835. Maddesinde ise, "İpotek, üst hakkı devam ettiği sürece, her zaman tescil edilebilir ve icra yoluyla satışta terkin olunmaz. Üst alacaklıları ipoteğinin kurulmasına ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır." denilmektedir. Görüldüğü üzere yüklü taşınmaz malikinin kanuni ipoteği tescil talebi bakımından herhangi bir süre öngörülmemiş ve her zaman tescil talep edilebileceği düzenlenmiştir. Eldeki istinaf incelemesine konu tedbirin kaldırılması talebinin davalının dayandığı sebeplerinden biri de, zanaatkarların ve yüklenicilerin kanuni ipotek haklarının tescilini düzenleyen TMK 895/4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, iş ortağı Yalçın Kaya'nın davalıdan aldığı borç paraya karşılık olarak maliki olduğu 893 parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalıdan daha sonra tekrar borç alındığını ve teminat olarak da taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılarak satış suretiyle temlikinin yapıldığını, Yalçın'ın borcunu ödemek istediği halde yüksek miktar isteyen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını, taşınmazı davacıdan satın aldığını ve bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ileri sürülen iddiaların yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....

Görülüyor ki, üzerine ipotek tesis edilen bağımsız bölümlerin oluşturulmasında yasal bir sebep kalmadığı, başka bir anlatımla kat irtifakı tesisine ilişkin tescil isteminin yolsuz bir tescil olduğu yargı kararı ile saptanmış, bu şekilde kurulan kat irtifakı tapudan terkin edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 717. maddesi hükmünce terkin nedeniyle taşınmaz mülkiyeti kaybedilmiş olacağından ve davalılardan banka yararına konulan ipotek münhasıran tapudan terkin edilen taşınmaz üzerine konulduğundan ipoteğin tesis edilen üst hakkına yansıtılma olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki, Türk Medeni Kanununun 858 maddesi uyarınca da taşınmaz rehni tescilin terkini halinde sona erer....

Alacağın temliki Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmediğinden kayden ipotek alacaklısı olarak görünen davacının isteği üzerine terkin gerçekleştirilmiş olmakla, terkinin yolsuz hale geldiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 1025. maddesinde; "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir." hükmü düzenlenmiştirAlacağın temliki ile ipotek hakkı, tescile gerek bulunmaksızın Muzaffer Özkan'a geçmiş ve davacı bankanın taşınmaz üzerinde ayni hakkı kalmamış olduğundan, terkin isteme hakkı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı, kendi kusuruna dayanmakta, ipotek hakkı yolsuz terkin edilen Muzaffer Özkan'ın durumdan haberdar olduğu halde bu yönde bir talebi de bulunmamaktadır....

Büyükçekmece Yapı Kooperatifine fazladan verilen 81.71 m2 için 510,00 TL/m2 üzerinden 41.672,10 TL ipotek bedeli tesis edildiğini, yapılan incelemede söz konusu parselin 11.06.2018 tarihinde tescil edildiği malikler ..., eski malikler ... ve ... adına 23.07.2018 tarih ve ... yevmiye ile ferdileşme işlemi sonucunda söz konusu ipotek bedellerini kabul ederek devir alındığını, daha sonra davacının önceki maliklerin hisselerini 09.07.2021 tarih ve 24912 sayılı yevmiye ile satın aldığını, satın alma işleminde ... ve ... hisselerindeki ipotek bedellerini kabul ettiklerini ve kendi hissesinin üzerine geçtiğini, daha sonra davacının ipotek bedelini terkin işlemini yapmak için 12.07.2021 tarih ve ... sayılı tahsilat makbuzu ile ipotek bedelini ödediğini, belirtilen ilgili müdürlük yazısı ve ekinde yer alan belge ve mahkeme kararlarınını incelenmesinden anlaşılacağı üzere, hukuka aykırı bir işlem olmadığının anlaşılacağını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

2981/3290 sayılı yasa gereği davalılar adına tescil edilen yer karşılığı olan ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç değerinin ( Kıymet takdir komisyon raporunda tespit edilen değerden az olmamak üzere ) belirlenerek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yapılacak yargılama sırasında ortaya çıkacak değer davalılar adına tescil edilen taşınmazın karşılığı olarak tesis edilen ipotek bedelinin rayiç değerini ve oluşan kamu zararını karşılamaz ise davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetveline itiraz davalarında ipoteğin geçersizliğinin tartışılamayacağını, müvekkilinin 1. derecede ipotek alacaklısı olduğunun sabit olduğunu, satışa konu taşınmazın ipotek limitinin altında ve ipotek alacağına mahsuben taraflarına ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmiş olması sebebiyle tescil yazısının sıra cetveline dair işlemler beklenilmeksizin yazılması gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16,134 ve 140. maddeleri uyarınca açılmış memur işleminin iptali istemine yöneliktir....

Ancak orman yönetiminin dava dilekçesine ekli 965 parsele ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 11.11.2003 tarihinde Ziraat Bankası A.Ş lehine ipotek şerhi bulunduğu ve Ziraat Bankası A.Ş, 21.2.2007 havale tarihli dilekçede taşınmaza alacaklarından dolayı 11.11.2003 tarihinde ipotek koyduklarını, alacaklarının devam ettiğini belirttiği ve davanın devamı sırasında ipotek şerhi kaldırıldığı halde mahkemece taşınmazın beyanlar hanesinde ipotek şerhi bulunmadığı gerekçesi ile Ziraat Bankası A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi ve Ziraat Bankası A.Ş’ye vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür....

lehtarları aleyhine dava açılmadığından yerel mahkemece davacının tapu iptali ve ipotek, haciz ve sair takyidatlardan ari tescil talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....

Üçüncü kişi başkasının borcu için malik olduğu taşınmazı üzerinde alacaklı lehine ipotek tesis edebilir. Tesis edilen ipotek üst sınır ipoteği ise ipotek veren üçüncü kişinin sorumluluğu ipotek limit ile sınırlıdır. Yukarıda yer verilen yasal mevzuat kapsamında tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde üçüncü kişi ipoteği söz konusu olup, asıl borçlu ile ipotek veren arasında İİK'nun 149/b maddesi hükmü gereğince mecburi takip arkadaşlığı bulunmaktadır. Yukarıda anılan yasa hükmü gereğince asıl borçlu ile ipotek borçlusu üçüncü kişiye ödeme emri gönderilmiş ve ipotek verenin itirazı üzerine takip durmuş ve işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ipotek borçlusunun ipotek limiti olan ...,00-TL ile sınırlı sorumluluğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporu ile diğer takip borçlusu şirketin ....-TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir....