"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ipotek alacaklısı tarafından açılan tasarrufun iptali ve taşınmazın davalı ipotek borçlusu adına tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosya görevsizlik kararı ile anılan Daire Başkanlığına gönderilmiştir. Ancak, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ekonomik sıkıntılar yaşadığı 2003 yılında dava dışı ....'dan borç para aldığını ve bu şahsa 16.000.-TL ve 18.000.-TL'lik teminat senetleri verdiğini, ayrıca bu şahsın kardeşi olan ...i'a da satış yetkisi ve ipotek tesisi içeren vekaletname verdiğini,.... lehine dava konusu 11081 parsel sayılı taşınmaz üzerine 16.000.-TL ve 18.000.-TL ipotek tesis ederek değerinin altında ...'...
A.Ş. ile olan kredi ilişkisinde taşınmaz kaydına ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin bu taşınmazı 02/10/2000 tarihinde satın aldıklarını, ipotek bedeli bankaya ödenmiş olduğu halde ipoteğin kaldırılmadığını, bankaya keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek, taşınmaz kaydı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin devraldığı ... Bankası ile davacının terkin konusu taşınmazı aldığı ...Gıda San. Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkiden dolayı, adı geçen şirket aleyhine icra takibine başlanıp, icra takibinde takipten doğan alacak hakkı ile birlikte ipotek hakkının dava dışı 3. kişilere 06.05.2002 tarihinde temlik edildiğini, bu temlik ile ipotek hakkının 3. kişilere geçtiğini, böylelikle taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını da kapsayacak şekilde alacağını temlik eden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir.Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Somut olaya gelince; 19.11.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı yararına 1.000.000 TL. için 4 yıl süreli kanuni ipotek konulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez....
Somut olaya gelince; ipotek 153 ada 36 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölüm üzerine davacının davalıdan aldığı 2.000.000.TL.ye karşılık 1.derecede 30.04.1999 tarihinde ödenmek kaydıyla konulmuştur. İpotek akit tablosunda yazılan 30.04.1999 tarihine kadar ödemek kaydı, ipotekli alacağın ipoteğin kurulduğu tarihten bu tarihe kadar icra takibine konulamayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak 30.04.1999 tarihinden sonra yapılacağı anlamını taşır. Dolayısıyla, ipoteğin yapıldığı tarihten itibaren kararlaştırılan tarihin dolması, ipoteğin terkini için hukuki bir neden değildir. Ayrıca, ipotekli alacağın ödendiğini ispat yükü ipotek borçlusuna düşer. İpotek alacağının ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır....
Vekaletnamede vekil olarak tayin edilen ...’ın vekaletle kendi nam ve hesabına kredi almaya, kredi ile ilgili sözleşmeleri imzalamaya, 533 Ada 1 Parseli banka lehine teminat olarak vermeye, ipotek tesis ve tescil etmeye yetkili kılınmıştır. Görüldüğü gibi vekil sadece kendi nam ve hesabına kredi almaya, aldığı bu kredi için 533 Ada 1 Parselde ipotek tesis etmeye yetkili kılınmış olup, vekilin ... Ltd.Şti’nin aldığı kredi için ipotek tesis etmeye yetkisi bulunmamaktadır. İpotek akit tablosuna göre ... Ltd.Şti’nin bankadan aldığı kredinin teminatı olarak vekaletnamede belirtilen taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğinden vekalet yetkisi aşılmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek ipoteğin fekki talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00....
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın tapu kayıtlarına itimat ederek ipotek hakkını tamamen yasal yollardan devraldığını, ipotek hakkı ile taşınmaz mülkiyetinin aynı kişide olmasına engel bir durumun bulunmadığını, bu durumda malik lehine rehin hakkı olduğunu, ancak bu halde alacağın kendiliğinden son bulmadığını, ipotek alacağının sona ermesi için ipotek bedelinin ipotek alacaklısına ödenmiş olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 881 ve TBK'nın 135. maddeleri uyarınca ipoteğin tapuya tescil ile geçerlilik kazanacağı, ipoteğin temin ettiği borcun sona ermesi halinde ipoteğin de sona ermesinin gerektiği, taşınmaz ihalesinin haczin neticesi olduğu, icra dosyasında ipotek bedelinin dava dışı borçlu ...'...
Diğer davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davalı ..., taşınmazı edindikten sonra davalı bankadan kredi almış, kredinin teminatı olarak da 11.03.2014 tarihinde 3319 yevmiye numaralı akitle dava konusu taşınmaz üzerine Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. lehine 1. dereceden 500.000-TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. Bankanın taşınmazın evveliyatını araştırma yükümlülüğü bulunmayıp, ipotek tesis edildiğinde tapu kayıtlarında herhangi bir şerh de bulunmadığından, davalı bankanın 11.03.2014 tarihinde lehine kurulan ipotek yönünden kötüniyetli olduğundan sözetme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, ipoteğin terkini isteğinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile feragat edilen taşınmazlar yönünden reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile ipotek bedeline ilişkin istemin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
ya borçlu kılınmış ve bu borcun teminatı olarak, verilen parsel üzerine 10.522.80 TL miktarında kanuni ipotek tesis edilmiştir. Davalı anılan ipotek bedelinin artırılması için Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/1709 Esası üzerinden dava açmış ve yapılan yargılama sonucu kesinleşen karara göre ipotek bedeli 42.091.20 TL olarak saptanmıştır. Davalı tarafından söz konusu ipotek alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/13317 Esas sayılı dosyası ile takip yapılmış ve kesinleşen takip sonucu taşınmaz satılarak ve ipotekden arındırılmış halde 3. kişi Kemal Çalışkan adına tescil edilmiştir. Davacı, Yukarıda sözü edilen idari işlemin iptali için 2010/1310 Esası üzerinden ......
