İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli bilirkişi raporu, ipotek akit tablosu ve tüm dosya kapsamına nazaran; lehine ipotek tesis edilen Mehmet Sadık Burhanettin'in vefat ettiği, mirasçıların davaya dahil edildiği, davalının ipotekten kaynaklı alacağının dava tarihi itibari ile toplam 708.605,13- ETL (0,71- TL) olduğu, ipotek bedelinin davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edildiği, her ne kadar davalılar ipotek borçlusu aleyhinde muvazaaya dayalı tapu iptali tescil davası açtıklarını belirterek bu davanın sonucunun beklenilmesini talep etmişlerse de, tapu iptali tescil davasının mahkememiz dava sonucu etkilemeyeceği, davanın kabulüne..." karar verilmiştir....
arttırılan miktarın ipotek tesis tarihi itibariyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06.11.2020 NUMARASI : 2020/575 DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/575 Esas sayılı dosyasında verilen 06.11.2020 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki üst hakkına ilişkin sözleşme uyarınca davaya konu taşınmazın davacı tarafından davalı şirkete yap-işlet-devret sözleşmesi ile üst hakkı tesis edildiğini, davalının işbu sözleşme gereğince borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davacının işbu alacağın ve üst hakkının iradını güvence altına almak için TMK'nın 834. Maddesine göre ipotek tesisi talebi ile dava konusu üst hakkı üzerinde ipotek sağlanana kadar üst hakkının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06.11.2020 NUMARASI : 2020/575 DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/575 Esas sayılı dosyasında verilen 06.11.2020 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki üst hakkına ilişkin sözleşme uyarınca davaya konu taşınmazın davacı tarafından davalı şirkete yap-işlet-devret sözleşmesi ile üst hakkı tesis edildiğini, davalının işbu sözleşme gereğince borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davacının işbu alacağın ve üst hakkının iradını güvence altına almak için TMK'nın 834. Maddesine göre ipotek tesisi talebi ile dava konusu üst hakkı üzerinde ipotek sağlanana kadar üst hakkının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konmasını talep etmiştir....
karar verilmesini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle taşınmazın tapu kaydında ipotek ve hacizler bulunduğunu, tapu kaydının tüm takyidatlardan (ipotek ve haciz) arınmış bir şekilde müvekkili adına tescili gerektiğini, davalının borçlarından kaynaklanan ipotek ve haciz şerhleri ile müvekkili adına tescil yapıldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ve davalı şirketten kaynaklanan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 160 ada 7 ve 688 parsel sayılı taşınmazlarda temin edilecek krediler bakımından ipotek tesisi için dava dışı eşi ... 'yi 1994 yılında vekil tayin ettiğini, kendisi ve eşi okuma – yazma bilmediklerinden işlemleri yapmak üzere takipçi kullandıklarını ve bilgileri dışında vekaletnameye taşınmazların satış yetkisinin de eklenmiş olduğunu, dava dışı eşinin parasal yardım istediği davalı ...'ın, dava dışı şirketine dava konusu taşınmazların teminat olarak ipotek edilmesi durumunda 10.000 TL kredi verebileceğini bildirmesi üzerine eşi ... 'nin tapuda ipotek tesisi işlemi yaptığını, ......
İpotek hakkı mevcut ve ileride doğması olası bir alacağı teminat altına alır. Alacak, sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını dava yolu ile talep edebilir. Somut olayda; ipotek 30755 ada 4 parsel üzerindeki 1 normal kat 10 numaralı mesken kaydına davalı yararına 13.06.2007 tarihinde "bila faizli 1. dereceden 1 yıl süreli" olarak konulmuştur. İpotek tesis tarihinde taşınmaz maliki davacıların murisi Hasan Çevikel'dir ve onun davalıdan almış olduğu borç karşılığında ipotek tesis edilmiştir. Az yukarıda sözü edildiği üzere ipotek tesisinden amaç, bir alacağın teminat altına alınması, bunun ipotek konusu taşınmaz değerinden sağlanmasıdır. İpotek kişisel bir borç için veya üçüncü bir kişinin borcunu taahhüt için kurulabileceği gibi bu borcun ipoteğin tesisi sırasında mevcut olması da gerekmez. Olayda; davacılar murisi ile davalı arasında tesis edilen 13.06.2007 tarihli ipotek işlemi geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Bulgaristan göçmeni olduğunu, davalı ...'dan borç para istediğini, ipotek şartı ile para vereceğini söylemesi üzerine tapu dairesine gittiklerini, ancak Türkçe okuma Yazması çok az olduğundan davalının ipotek belgesi diyerek kendisine satış aktini imzalattığını, kayden maliki olduğu 2916 ada 13 parsel sayılı taşınmazı hileli bir şekilde üzerine geçiren davalının daha sonra eski bir arkadaşı olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini, işlemin ipotek değil de satış olduğunu 18.05.2009 tarihinde evine gelen ihtarname ile öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
ile ipotek bedelinin bilirkişi heyetinden yeniden alınacak raporla belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2021 NUMARASI: 2020/35 Esas DAVANIN KONU: İpotek (Tescil İstemli) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, TMK'nın 1011 maddesi hükmü uyarınca geçici tescil şerhi tesisi istemiyle açılmış, mahkemece istinaf incelemesine konu 30.01.2021 tarihli ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbire karar verilmiştir.Davacı şirket, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında davalı şirketin maliki olduğu İstanbul Başakşehir Kayabaşı Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada 1 parsel sayısında kayıtlı taşınmazı üzerine inşaat yapılması konusunda anlaşma bulunduğunu, yüklenici .... Ltd....
