Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki ipotek şerhinin silinmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 19.10.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tescil edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir....

Kredi sözleşmelerinin 31.2 ve 31.4 maddelerinde belirtilen hükümler ipotek verme taahhüdünü kapsar niteliktedir. Bunun yanında 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26/IX. fıkrasında kamu kurum ve kuruluşları (... Yardımlaşma Kurumu dahil), bankalar, esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatiflerince açılacak tüm kredilere karşılık teminat gösterilen gayrimenkullerin ipotek işlemleri, tarafların istemi halinde resmi senet tanzim edilmeksizin alacaklı ile borçlu ve varsa kefilleri arasında yapılan kredi veya borç sözleşmelerine istinaden, tapu sicil müdürlüklerince tapuya tescil edileceğine ilişkin hükmü karşısında ipotek tesisinin kredi sözleşmelerine istinaden doğrudan tapuya tescil edilmeleri de mümkündür. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davalı bankanın ipotek tesisinin borçlu açısından İİK’nin 279/1 kapsamında iptal edilebilecek bir tasarruf olarak değerlendirilmesi yönündeki mahkemenin gerekçesine katılma imkanı yoktur....

Davalı vekili, 21.02.1994 tarihinde konut kredisi borçlanma sözleşmesini imzalayan müvekkilinin ipotek bedelini İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 1994/32722 esas sayılı dosyası üzerinden ödediğini, TL üzerinden düzenlenen ipotek belgesi ile döviz üzerinden takip yapılamayacağını, kredi sözleşmesinin uyarlanması istemli açtıkları davanın sonucunun beklenmesini, alacaklı ilk takibe göre 11 yıl aradan sonra aynı ipotekten dolayı ikinci kez takip yaptığından haksız olduğunu, üst sınır ipoteği olduğu ve ipotek bedeli ödendiği için BK.nun 126.maddesine göre faiz alacakları için 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve MK.nun 875.maddesi kapsamında geriye doğru 3 yılık faizinin talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen ek bilirkişi raporuna göre, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 1994/32724 sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2005/591 sayılı takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 135.492.72....

İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. 1- Davaya konu 3312 ada 29 parseldeki 21 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dava, TMK’nın 893. maddesinde düzenlenen satıştan doğan alacak nedeniyle tapuya tescil edilen kanuni ipotek istemine yönelik olup, bununla taşınmazın satış bedelinden ödenmeyen bakiye alacak teminat altına alınmaktadır....

ün ipotek akit tablosuna göre asıl borçlu şirket tarafından 08/08/2019 tarihli GKS kapsamında kullanılan kredinin ipotek ile teminat altına alınmadığı yönündeki iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu sıfatıyla dava açan ...'ün ipoteğin fekki talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine; davacı ...'ün ipotek borçlusu sıfatına haiz olmadığı, her ne kadar davacı vekili davalı banka tarafından tanzim edilen Ankara 54. Noterliği'nin 06/07/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden davacı ... ... için işbu davayı açtığını beyan etmiş ise de, eldeki menfi tespit istemli davanın 29/06/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihinden sonra tanzim edilen ihtarnamenin davaya dayanak edilemeyeceği, 12/03/2020 tarihli davalı banka cevabi yazısının ... ...'e hitaben değil, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 12.10.1996 günlü temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede taşınmaz değerinin tahsili, ileri aşamadaki talep ise taşınmaz kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Davaya asli müdahil olarak katılan ... A.Ş., dava konusu taşınmaz tapu kaydında yararlarına ipotek şerhi bulunduğunu, davanın reddini, kayıttaki ipotek şerhinin terkini talebinin de reddini ileri sürmüştür....

da mukim davalı ile 26.07.2002 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeden kaynaklı risklerin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmazda 1. derecede 4.250.000 USD bedel ile ipotek kurulduğunu, tesis edilen ipoteğin TMK'nun 851. maddesine aykırı olarak tescil edildiğinin anlaşıldığını, ipotek lehtarının kredi kuruluşu sıfatına haiz olmadığını ileri sürerek, ipotek kaydının terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı ... Land fi...sından aldığı hisselere karşılık borcunu ödeyememesi sebebiyle müvekkili fi...nın aradaki sözleşmelere istinaden dava dışı fi...ya 4.250.000 USD ödediğini, bu bedelin müvekkiline ödenmesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacının itiraz ettiğini, tahkim yargılamasının devam ettiğini, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu, müvekkili fi...nın kredi kuruluşu olduğunu, ipoteğin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

Dava kanuni ipotek tescili istemi ile açılmış, mahkemece de kısmen kabulüne karar verilmiş ise de alacağın kabulüne ilişkin malik beyanı olmadığı gibi mahkemece de karara bağlanmadığından istemin kabulü mümkün değildir. Türk Medeni Kanunu 893. maddesi uyarınca ise sadece malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenicilerin ipotek tescil hakları bulunduğundan davacı; alt yüklenici olmayıp iş sahibi kiracıdan alacaklı yüklenici durumunda olmakla malike karşı kanuni ipotek alacaklısı sıfatı bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir....

ın, ipotek sözleşmesi kapsamında taşınmaz rehninini doğmuş ve doğacak kredi alacaklarına güvence teşkil edeceğini bilerek ve duruma güvenerek kredi kullandırdığı, üçüncü kişi taşınmaz maliki tarafından açılan tazminat davasında bankanın 14.02.2007 tarihinden sonra kullandırdığı krediler bakımındah iyi niyetli sayılmamasının ipotek sözleşmesinin tarafını taşkil eden ipotek veren davacı ...'a karşı sorumluluğunu gerektirmediği, ipotek sözleşmelerinin tümünde taşınmaz rehninin mevcut ve ileride doğacak tüm kredi alacaklarına güvence oluşturacağını belirtildiği, şu halde 14.02.2407 tarihinden sonra davalı bankaca dava dışı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle dayalı bankanın davacıya karşı sorumluluğu kabul edilemeyeceği, belirtilmiştir. Somut olayda davacı, 20/11/2006 tarihinde ... .... lehine tesis edilen taşınmaz rehininin, tapu iptali ve tescil davasının (Ankara Batı 2....