Bu durumda davacının talebinin değerlendirilebilmesi için tapu tüzüğü 61. maddesi gereğince mahkemenin olumlu veya olumsuz bir karar verebilmesi için ifrazen davacı adına tescil edilen davaya konu taşınmazlar ile ifraz sonucu dava dışı Abdulkadir Mangal ve Nurullah Mangal adına tescil edilen taşınmazlar başında teknik bilirkişilerce keşif icra edilerek, ayrı ayrı değerlerinin tespit edilmesi, dava dışı Abdullah Mangal ve Nurullah Mangal adına ifrazen tescil edilen taşınmazların değer tespiti yapılırken bu taşınmazlar üzerinde davalı bankaların ipoteği dışında ipotek, haciz, rehin vs bulunup bulunmadığının varsa değerlerinin belirlenmesi ve neticeten dava dışı Abdullah Mangal ve Nurullah Mangal adına ifrazen tescil edilen taşınmazlar, üzerlerindeki haciz, ipotek, rehin vs ile birlikte değerlendirildiğinde davalı bankaların ipoteğini karşılamaya yeterli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir....

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 14.12.2009 günlü ... bilirkişi krokisinde “A” ile gösterilen 1294,41 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine, tapusu iptal edilen (A) ile gösterilen kısım üzerindeki beyanlar hanesinde bulunan ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından şerhin kaldırılması yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz kısmen orman sınırları içinde bırakılmış, daha önce yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırı ipotek akdi ile taşınmazın satışının mümkün olmadığını, müvekkili, T5’ın eşi olup aile konutunu şirkete devir ettiğini, taşınmazın tapu kaydının borçlu şirket adına tesis edildiği tarihten sonra yine müvekkilinin rızası ve onayı olmadan devir işlemi gerçekleştiğini, dava konusu olayda; davalı eş dava konusu aile konutunu diğer davalı adına devir ederek tescil ettirdiğini, bu işlem sırasında davacı eşin açık rızası alınmadığını, davalı T5, -müvekkilinin onayı ve rızası olmadan- şirket adına tescil ettirdiği taşınmazın üzerine, şirketle banka arasında yapılan akitle davalı bankanın takibe konu ipoteğini tesis ettirerek tapu kaydına tescil ettirdiğini, taşınmazın mülkiyetin ilk Yapıtsan A.Ş....

T.A.Ş lehine ipotek verildiğini, davalı adına yapılan tescil yolsuz tescil olduğu için buna bağlı olarak davalı ... tarafından diğer davalı ... lehine verilen ipoteğin de kaldırılmasına (fekkine) karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ......

Tapu maliki ... 04.10.2011 tarihinde 95.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan ...Bankası adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 236 ada 241 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan Ziraat Bankası'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....

Tapu maliki ... 10.12.2010 tarihinde 300.000 TL bedelli ipotek sözleşmesi yapmıştır. Ne var ki, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan Ziraat Bankası adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafa davasını 161 ada 285 parsel sayılı taşınmazda ipotek hakkı bulunan Ziraat Bankası'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen ipotek sahibine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 244 ada 395 parsel sayılı 24.657,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 11.02.2011 tarihinde satış nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı , çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredinin teminatı olarak konulan ipoteğin 01/03/2006 tarih ve 207 yevmiye nolu işlem ile tapuya tescil edildiği bildirildikten sonra tapu müdürlüğü personeli tarafından tapu kütüğüne şerh edilmediğinin anlaşıldığını, bu arada 13/06/2008 tarih ve 1019 yevmiye nolu işlem ile anılan taşınmaz üzerine ... adına ipotek tescil edildiğini, davalı tapu müdürlüğünce müvekkili adına konulan ipoteğin sehven tapu kütüğüne şerh edilmediği bildirilerek hatalı işlem yapıldığının kabul edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde .... adına kayıtlı ipoteğin terkini ile müvekkili adına ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tapu müdürlüğü vekili, davacı taraf lehine akdedilen ipotek resmi senedine ilişkin gerekli tescilin ilgili taşınmaza tapu kütüğünde sehven işlenmediğinin anlaşıldığını, Malatya 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/08/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tespiti ve şerhin terkin edilmesi istemi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin tespiti ve şerhin terkin edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1019 ada, 7 parselin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz kaydına davalı şirket lehine 3.704.500.000,00ETL bedelli ipotek bulunduğunu beyan ederek, ipotek bedelini faizi ile hesaplanarak bloke edilmesi sureti ile fekkine karar verilmesini talep etmiştir....

nin müdür olarak seçildikleri ve müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları ve 11/02/2008 tarihinde tescil edildiği, her iki şirketin ortaklarına bakıldığında, sanığın da ortakları arasında bulunduğu ... Gayrimenkul Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının büyük çoğunluğunun yeni kurulan ve taşınmazın devredildiği ... Gayrimenkul Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nde de ... oldukları, sadece sanık ...'un ortaklar arasında yer almadığı, ancak ... isimli bir şahsın diğerinden farklı olarak bu şirkete ... olarak girdiği, diğer taraftan sanığın oturduğu evin üzerine bu dosyadan dolayı haciz konulmuş ise de, evin mülkiyeti üzerinde bir banka lehine 560.000,00 TL'lik ipotek bulunduğu anlaşılmaktadır. Müştekinin şikayete konu taşınmazını şahsi çekini kullanmak suretiyle yüzde 40 hisse ile ortağı bulunduğu ... Gayrimenkul Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.'...