ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/533 Esas KARAR NO: 2023/770 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2023 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının önceden beri tanışdıklarını, Mayıs ayında, davacı müvekkilin nakit paraya sıkıştığını, tanışıklığın da verdiği güvenden kaynaklı olarak davalı ... bir miktar borç para istediğini, davalı ... , müvekkilinin babasını da tanıdığını, yardımcı olacağını söylediğini, Davacı müvekkilinin, davalıdan 100.000,00 TL (YüzBinTürkLirası) istediğini, davalının da bu parayı ödünç olarak verebileceğini, ancak bir teminat olması gerektiğini, söz gelimi bir senet yapabileceklerini ifade ettiğini, ancak davalı senedin kendi adına değil, üçüncü bir kişi adına olmasını istediğini, müvekkilin de borç alacağı ve akabinde borcunu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı kredi sözleşmeleri kapsamında ödemenin yapılmasına rağmen yine de banka tarafından borçlu gösterildiğini belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı kredi sözleşmeleri kapsamında ödemenin yapılmasına rağmen yine de banka tarafından borçlu gösterildiğini belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde;'' Davacı yan ile müvekkil Banka arasında bankacılık işlemleri sürmekte olup, ipotek fekki için iki şart gerekmektedir; 1- TBB'ye tarifesine göre maktu harcın karşı tarafça ödenmiş olması, 2- İpotek fekkini ilgilinin Bankadan talep etmiş olması. İpotek fekki işleminin gerçekleşmesi için Türkiye Bankalar Birliği tarifesine göre 24,80- TL ipotek kaldırma bedelin ödenmesi gerekmektedir. Davacı T1 iddia ettiğinin aksine müvekkil Bankaya ipoteğin fek edilmesi istemini içeren talepte bulunulmamıştır. Dolayısıyla TBB’nin belirlediği tarifeye göre ödenmesi gereken ipotek fek harcı tutarı ödenmeden Bankanın re’sen ipotek fek etme durumu bulunmamaktadır. Nitekim T. Vakıflar Bankası T.A.O. Sabit Faizli Konut Finansmanı Sözleşme Öncesi Bilgi Formunun 11. Maddesinde söz konusu fek bedeli ile ilgili ipotek fek ücreti alınacağına dair sözleşme maddesinin altında davacı T1 imzası bulunmaktadır....
Takipten sonra gerçekleşen sebeplere dayalı menfi tespit davalarında haklılık durumu dava tarihine göre belirlenir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/46 Esas KARAR NO : 2021/6 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/697 Esas 2016/180 sayılı kararı Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/46 Esas KARAR NO : 2021/6 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/697 Esas 2016/180 sayılı kararı Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2022/638 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan 01.03.20213 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinini davanın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmesi aksi takdirde kanuni takibe geçileceğinin davalıya ihtarname ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Kumluca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın Elmalı İcra Müdürlüğünün ... esasından takip başlatıldığını, takibe davalı davalı tarafından itiraz edildiğini, Ticari Kredi alacaklarına yapılan itiraz nedeni ile itirazın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2017/296 ESAS - 2018/107 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Belediyenin dava dışı 3.kişiden alacağı ile ilgili olarak müvekkili şirket aleyhinde 6183 Sayılı Kanunun 79. maddesi gereğince ¨10.043,16'ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz işlemi uyguladığını, 3.kişinin müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davalı davanın reddini savunmuştur....
Açıklanan haliyle uyuşmazlık kambiyo senedi ve bankacılık işlemlerinden doğmakta olup, davanın menfi tesbit ya da itirazın iptali davası olarak açılmamış bulunması karşısında hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, hükmü temyizen incelemekle görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
