ın MERNİS adresinin 28/03/2017 tarihinde "...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karşılıklı yetkisizlik kararları Dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve Dairemizce de "... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini verilmiştir. Bu durumda davaya bakmada yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu Dairemizin kabulündedir....
İş Mahkemesi; iki ayrı kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan merci tayini yoluyla görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın görevsizlik kararı veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise merci tayini için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Bunun üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 30.05.2016 tarih ve 2016/4251 E. - 2016/6022 K. sayılı kararıyla ".... 13. İş Mahkemesinin temyiz yoluna başvrulmaksızın kesinleşmiş karşı görevsizlik kararının bulunmadığı, merci tayini koşullarının oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine..." karar vermiştir. Anılan karar uyarınca dava dosyası ... 13. İş Mahkemesine gönderilmiş, 13. İş Mahkemeside üst yazıyla ... 23. İş Mahkemesi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince karşılıklı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini koşulları oluştuğundan dosyanın 20. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dava dosyasını ... 3....
TMK’nin 883. maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nin 153. maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Somut olayda; davalı şirket vekilince dosyaya sunulan 28.10.2015 havale tarihli cevap dilekçesinin ekinde ...37. Noterliği'nce 02.09.2015 tarihinde düzenlenen belgede keşidecinin ...Akaryakıt Tic. A.Ş. muhatabın ... Petrol Tarım Ürünleri Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, belgenin "......
TMK’nun 883.maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153. maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. " (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 04.02.2019 tarih, 2016/5600 Esas- 2019/848 Karar)....
TMK’nun 883.maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153. maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. " (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 04.02.2019 tarih, 2016/5600 Esas- 2019/848 Karar)....
Sulh Hukuk Mahkemesince, Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, Tüketici Mahkemesince 2008/224-511 sayılı, 3.12.2008 tarihli kararla görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için, dosyanın Yargıtayın ilgili Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı 6.2.2009 tarihli temyiz dilekçesinde merci tayini talebinde bulunmuş olup, bu dilekçede temyiz talebi yoktur. Talep, merci tayinine ilişkin olduğuna göre, kararı incelem görevi 17.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İli ... ilçesi Kurtuluş mahallesi 99 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 ve 7 nolu bağımsız bölümler üzerindeki tüm haciz ve ipotek şerhlerinin terkini talep edilmiş ise de; mahkemece söz konusu bağımsız bölümlerden 2 nolu bağımsız bölümde davada taraf olanlar dışında lehine haciz şerhi konulan dava dışı 3. kişiler bulunmasına rağmen 2 ve 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde sadece davalılar lehine konulan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkemenin bu kararına karşı davacılar tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmamıştır. Sadece davalılar lehine olan şerhler kaldırıldığına göre verilen karardan lehlerine haciz şerhi konulan dava dışı 3. kişilerin etkilenmeleri ve hukuki durumlarının zarar görmesi mümkün değildir....
koydurmak suretiyle gerek kendisi, gerek başkaları adına kredi çektiği, kredi çekerken ipotek koyduracağı taşınmaz kalmayınca daha önce ipotek koydurup kredi çektiği taşınmazlar için sahte ipotek fek yazıları düzenleyerek ilgili tapu müdürlüklerine verdiği ve taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırtarak bu kez yeni kredi çekmek üzere başka bankalarca aynı taşınmazlara ipotek koydurduğu, bu cümleden olarak; 1-Eskişehir Tepebaşı 2....
Madencilik adına kullandırılan kredilerin teminatı olarak bu ipotek de devam etmiştir. İpotek, bir kişisel alacağın teminat altına alınmasını amaçlayan ve bir taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir aynî haktır. Diğer mutlak haklar gibi ipotek de herkese karşı ileri sürülebilir ve rehinli alacaklıya öncelikle alacağını alma hakkı verir. 4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu m. 881 hükmü“Hâlen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir.” şeklindedir. Yine TMK 883. Madde "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir." şeklinde olup, ipotek kendiliğinden sona ermez. Borç bittiğinde alacaklının terkin için tapu müdürlüğüne başvurması gerekir. Eğer borç ödenmiş ise borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu, alacaklıdan ipoteğin terkinini isteyebilir....
nin davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin borcunun devam ettiğini, ipoteğin terkin edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ipoteğin ticari ilişkinin teminatı olarak davacı tarafından, oğlunun ortağı olduğu şirket olan ... Ltd.Şti ile davalı alacaklı şirket arasında düzenlenen 23/07/2007 tarihli üretici bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipotek olduğu, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olarak 100.000,00TL'lik olarak verildiği, iki şirket arasındaki alacak verecek ilişkisinin devam ettiği, ipoteğin asıl borca bağlı fer'i bir borç olması nedeniyle, asıl borç ödenmeden ipoteğin sona ermeyeceği, asıl borcun ödenmediği, ipoteğin terkin edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
