ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/76 Esas KARAR NO : 2024/104 DAVA : Dispeççi Tayini İstemli DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkillerince açılan Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına davalı ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiye edilerek 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemenin davalı tarafa yetki vererek şirketin ihyası için karar verdiğini, karar üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... karar no ile açılan davada ihyasına karar verildiğini, kesinleşen karardan sonra şirketi temsile müktedir isim tayini yapılamadığını, bu nedenle Bakırköy .......
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki rehin sözleşmesinin TMK.nun 856.maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil şarttır. İpotek, bedelin ödenmesi halinde tapudan terkin edilebileceği gibi bu sağlanamadığında, kayıt maliki terkini, dava yoluyla da isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki yukarıda sözü edilen terkin istemi ipoteğin yolsuz tescil edildiği iddiasının bulunmadığı haller için söz konusudur. TMK.nun 1025 maddesi hükmüne göre de, bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir....
Somut olayda davacı aldatmanın ispatı için tanık deliline dayanmış ve davacı tanıkları dinlenmiştir.Dinlenen davacı tanıkları özetle,davacının,davalı Mertsen firması yetkilisi .... borç para aldığı,bu iyilik karşılığı da davalı ... firmasının diğer davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak üzerine kayıtlı taşınmazı davalı banka lehine ipotek ettirdiği, ... olan borç ödenmesine karşın bu kişinin ipoteği kaldırmadığını beyan etmişler,gelen ipotek belgelerinden ipotek işlemi sırasında davacının eşinin de muvafakatinin alındığı,tanık olarak dinlenen bu kişi de ipotekten haberdar olduğunu bildirdiği görülmektedir.Bu anlatımlardan ve dosya içeriğinden,davacının davalı banka lehine ipotek verirken aldatılmadığı,bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği,davacının ve eşinin beyanın da anlaşılacağı üzere davacının aldıkları borç karşılığı davalı ... şirketi sahibine iyilik yapmak veya aldıkları borcun teminatı için ipotek verdiği, sözleşmenin kurulması sırasında ve devamında bir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/4 ESAS 2020/898 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Kepez ilçesi Varsak Mah. 1490 Ada 6 parsel üzerinde bulunan 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu 1994 yılında Varsak Belediyesinden satın aldığını, arsa üzerinde inşaatını yaptığını ve kat irtifakını kurduğunu, taşınmazların tapu kaydında alacaklısı Varsak Belediyesi olan 1994 yılından tapuya şerh edilmiş olan bir ipotek olduğunu, Varsak Belediyesi kapatılıp, Kepez Belediyesine bağlandığı için Kepez Belediyesi davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin bu arsayı satın alırken taksitle satın aldığını, taksitlerin miktarı kadar tapuya ipotek konulduğunu, taksitler ödenmiş olmasına rağmen davalı belediyenin ipoteği terkin ettirmediğini, bu taksitlerin bir kısmı davalı belediyenin kendi veznesine bir kısmının da Emlak Bankasında bulunan Varsak Belediyesi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/4 ESAS 2020/898 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Kepez ilçesi Varsak Mah. 1490 Ada 6 parsel üzerinde bulunan 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu 1994 yılında Varsak Belediyesinden satın aldığını, arsa üzerinde inşaatını yaptığını ve kat irtifakını kurduğunu, taşınmazların tapu kaydında alacaklısı Varsak Belediyesi olan 1994 yılından tapuya şerh edilmiş olan bir ipotek olduğunu, Varsak Belediyesi kapatılıp, Kepez Belediyesine bağlandığı için Kepez Belediyesi davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin bu arsayı satın alırken taksitle satın aldığını, taksitlerin miktarı kadar tapuya ipotek konulduğunu, taksitler ödenmiş olmasına rağmen davalı belediyenin ipoteği terkin ettirmediğini, bu taksitlerin bir kısmı davalı belediyenin kendi veznesine bir kısmının da Emlak Bankasında bulunan Varsak Belediyesi...
un malikliği zamanında tesis edildiğini ve borcun da yine ... tarafından bütünüyle ödendiğini, borcun ödenmiş olması sebebiyle tesis edilmiş olan ipotek kaydının kaldırılması işlemini yerine getirme borcunun, tüm masraflar kendisine ait olmak üzere alacaklıya ait olduğu halde ipoteğin terkin edilmediğini, ipotek alacaklısı ... 'in tasfiyeye girdiğini, 2008 yılında da tasfiye sona erdiğini, önceki malik muris ... 'un da 2021 yılında vefat ettiğini, ipotek alacaklısı şirketin tasfiyesi sonra erdiğinden tüm hesaplarının kapatıldığını, müvekkilleri ile ipotek alacaklısı şirket arasında hiçbir bağlantının kalmadığını beyanla ipoteğin terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahallesi ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, imar ıslah çalışmaları neticesi tapulu arsaların zayi olması nedeniyle, belirtilen taşınmazda 5.200,00 TL kanuni ipotek alacaklısı yapıldığını, tapuda şerh edilmiş olan ipotek alacağının dava tarihi itibarıyla gerçek değerinin hesaplanarak faizi ile birlikte tahsiline ve ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek terkin edilmiş olduğundan, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname gereği yasal süre içinde ödeme yapmayan finansal kiracının sözleşmeleri 3226 sayılı Kanunun 23/1 md uyarınca feshedildiğini ve aynı yasanın 25. maddesi uyarınca tüm kira alacaklarımız muaccel hale gelmiş olup bu hususlar ihtarname kapsamında bildirildiğini, Müvekkil şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve tamamı muaccel alacağı için finansal kiracı ve ipotek borçlusu ...’a “hesap katı ve borcun ödenmesi” istemli ihtarı ... 10. Noterliği kanalıyla ... tarih ve .. yevmiye sayı ile keşide edildiğini, ancak verilen sürede borçlularca ödeme yapılmadığından finansal kiracı kredi borçlusu ve ipotek veren davalı ... aleyhine yasal yollara başvurulduğunu, Müvekkil şirketin alacaklarının teminatı olan ... ili, ... ilçesi, ......
İş Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı, her iki görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, görevli mahkemenin tayini için HMK'nun 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekli iken son görevsizlik kararını veren İzmir .... İş Mahkemesi merci tayini işlemlerini yapmaksızın dosyayı doğrudan Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderdiği, söz konusu dosyanın mahkememize bu şekilde tevzi edildiği, olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini yoluyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesince giderilmeden dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesinin usulen mümkün olmadığı, merci tayini üzerine görevli mahkeme belirlendikten sonra İzmir Bölge Adliye Mahkemesince görevsizlik kararı yanlış olan ( İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi veya İzmir .......
Noterliğince düzenlenen 02/04/2018 tarih ve 02854 yevmiye numarası ile alacağını devrettiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydına ipotek tesis edildiği tarihte müvekkilin eşi olan Kamil Gözpınar'ın onayı alınmadan bu işlemin yapıldığını bu nedenle aile konutu olan dairenin üzerinde davalı alacaklı lehine ipotek tesis edilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2017/217 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 02/05/2016 tarihli ipotek işleminin hukuka aykırı olarak eşin onayı alınmadan yapılması nedeniyle kaldırılmasına, yine müvekkili tarafından icra dosyasına yatırılan 100.000 TL ödendiği hususunun tespitine, satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..."...
