da ikamet etmediği, Gaziantep ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karşılıklı yetkisizlik kararları Dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş, Dairemizce de "... Sulh Hukuk Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini kararı verilmiştir. Bu durumda davaya bakmaya yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu Dairemizin kabulündedir....

Evrensel Pazarlama ve Ticaret A.Ş lehine 1987 yılında ipotek kurulduğunu, ipoteğin kaldırılması için ... ... 9. İcra Müdürlüğü 2015/23703 Esas sayılı dosyasından işlem başlatıldığını, ipotek bedelinin icra dairesi hesabına depo edildiğini, ipotek alacaklısı şirkete yapılan muhtıranın tebliğ edilmediğini, ... ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/164 Esas sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verildiğini, gerekçe olarak şirkete çıkartılan muhtıranın tebliğ edilemediğinin belirtildiğini, ipoteğin kaldırılması işlemlerinin ikmali için şirket tüzel kişiliğin ihyası gerektiğini iddia ederek şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilinin istemi merci tayini için dosyanın ilgili Yargıtay Dairesi'ne gönderilmesine ilişkin bulunduğundan, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın merci tayini için görevli Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ada ... parsel taşınmazın hissedarı olduğu ve bu taşınmaz üzerine ihyası istenen ... lehine ipotek konulduğu ve bu şirketin 16/02/2015 tarihinde TTK Geçici 7. Madde kapsamında ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, dolayısıyla davacının hissedarı olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla ...'nin ihyasına karar verilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ...'nin ticaret sicilinden TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicil kaydının resen silinmesine istinaden davacının talebi üzerine bu şirketin ihyasına karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. ... unvanlı ve terkin durumdaki şirket ile ilgili Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Ada ... parsel taşınmaz üzerinde ipotek olduğu ve şirket ihyası için yasaca aranan haklı ve yeterli sebeplerin bulunduğu saptanmıştır. Bu doğrultuda davacı terkin durumundaki ...'nin ihyasını istemekte haklıdır. Bu nedenle açılan davanın kabulü ile terkin durumdaki ...'...

Davalı, davacılara verilen para nedeniyle ipotek tesis edildiğini, bedel ödenmeden ipoteğin res'en sona ermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....

Tüketici Mahkemesince verilen karşılıklı görevsizlik kararları Dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve Dairemizce de " ... 4. Tüketici Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini kararı verilmiştir. Bu durumda davaya bakmada yetkili mahkeme ... 4. Tüketici Mahkemesine ait olduğu Dairemizin kabulündedir. Dairemizce verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde, uyuşmazlığın ... 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı görevsizlik-yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden Mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Merci tayini talep eden ... vek. Av. ... ile merci tayinine itiraz eden ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/08/2014 gün ve 2014/14 D.iş sayılı kararın merci tayini talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - HMK. 427. maddesinde temyizi kabil kararlar belirtilmiş olup, tevdi mahallinin tayinine ilişkin olarak yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi anılan yasa hükmü gereğince mümkün olmadığından temyiz eden borçlu vekilinin temyizi isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2862 KARAR NO : 2022/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/336 Esas 2022/403Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih, 2022/2336 Esas - 2022/402 Karar sayılı kararı, merci tayini için istinaf formu düzenlenmek suretiyle dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep merci tayinine ilişkindir. Merci tayini şartlarının oluşması için son verilen kararın taraflara tebliğ edilmesi, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine iki mahkeme arasında ortaya çıkan uyuşmazlık kapsamında dosyanın merci istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekir....