İcra Mahkemesinin 2001/13 E. sayılı istihkak davası dosyası, satış şartnamesi, kıymet takdir tutanakları, satış ilanı, ipotek akit tablosunun eklentilere ilişkin listesi gibi delillerin toplanması ve bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Diğer taraftan şikâyet edilen tarafından satışı yapılan menkullerin eklenti niteliğini yitirdiği, ipoteğin terkin edilerek tapu sicilinden silindiği, satışı yapılan menkullerin ipotek kapsamında olmadığı, tapudaki beyanlar hanesinde şerh edilmediği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/335 E. sayılı dosyasının da dikkate alınması gerektiği savunulmuştur....
in vasi olarak atanmasına kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasi tayini istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ......... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetsizlik kararı sonrasında, ............. Sulh Hukuk Mahkemesince ...'in Kısıtlanarak ...'in vasi olarak atanmasına kararı verildiği ve kararın temyiz edilmediği ve Merci tayini gerektirir bir durum bulunmadığı halde, dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden Mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin de karşı görevsizlik-yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 23/09/2009 tarih 1011DYZ2777 sayılı yazı ile.....ı ilçesi, .. ada, .. parsel, B blok .. kat B giriş.. nolu parselin üzerindeki terkin işleminin yolsuz olduğunun tespitine, tapu sicilinde bu terkin işleminin yok sayılarak tapu sicilinin düzeltilmesine, bu terkin yazısından önceki haline getirilmesine, bu taşınmazın tapu kaydının bir çok sahte terkin yazısına konu olduğu bilindiğinden daha sonra fek yazılarının sahte olduğu anlaşıldığından her fek yazısına göre durumun değerlendirilmesine, önceki hak sahiplerinin hakkına zarar vermeyecek şekilde eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1. maddesine göre; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERCİ TAYİNİ -KARAR- Dava, merci tayini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesince ise esasın kapatılıp dosyanın merci tayini için gönderildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay tarafından merci tayini yapılabilmesi için H.Y.U.Y.'nın 25. maddesine göre karşılıklı olarak verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararları gerekli olup, somut olayda karşılıklı olarak verilip kesinleşen görevsizlik kararları mevcut olmadığı anlaşılmakla, merci tayini şartları bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 26/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararına ilişkin dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
M.35’e göre tebligat yapılmasının istenildiğini,------- edilerek yapılan sorgulamada ----- münfesih durumda olması nedeniyle ---- resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, tasfiyenin tam ve eksiksiz olarak, mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmesi halinde tüzel kişiliğin hukuki varlığının sonlandırılması söz konusu olacağını, ancak ilgili tapu kayıtlarında-------- ----- halen ipotek borçlusu olarak mevcudiyetini sürdürdüğünü, bu itibarla şirketin tasfiye işlemlerinin gereği gibi yerine getirilmediği ortada olduğundan ilgili şirketin ihyasını talep etmek gerektiğini, bu nedenlerle dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. tarafından finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, asıl borcun ortadan kalkması nedeniyle müvekkilinin fer'i nitelikte olan kefalet ve ipotek borcunun ortadan kalkmasına rağmen davalının ipoteği terkin etmediği gibi davacı aleyhine icra takibine devam ettiğini, takibin iptali için açılan dava sonucu ipotekli takibin iptal edildiğini, davalının hukuk ve mahkeme kararlarını dolanmak kastı ile müvekkili ve dava dışı ... ...... Ltd....
