ın, torununun ortak olduğu şirket için maliki olduğu 4465 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerine 26.06.2011 tarihinde davalı ... lehine ipotek tesis ettirdiğini, ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/776 Esas ve 2002/1363 Karar sayılı ilamı ile kısıtlı bulunduğunu belirterek, ipotek konulan taşınmaz malikinin hukuki işlem ehliyetine sahip olmaması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasını; ... İcra Müdürlüğünün 2013/675 Esas sayılı genel haciz yoluyla yapılan takibe itiraz üzerine davalı banka tarafından açılan ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/72 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılamada, taşınmaz maliki kısıtlının temyiz kudretinin son durumuna dair araştırmanın henüz sonuçlanmadığını belirterek davanın kabulünü istemiştir. Davalı vekili, ipotek tesis işleminin tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapıldığını, herhangi bir ehliyetsizlik durumundan şüphelenilmediği ve ...'...
Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını ve 25.12.2015 tarih ve 63765 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinde de müvekkili taraf olarak gösterilmesine rağmen imzasının bulunmadığını, geçerli olmayan bir ipotek senedine dayalı olarak müvekkili aleyhine işlem başlatıldığını, davaya konu belge ve evrakların geçerliliğinin mahkemece tartışılmadığını, dayanak ipotek resmi senedinin yönetmeliğe aykırı olduğunu, dava dışı borçlu ...'un banka ile kredi borcunu yapılandırdığını, yapılandırmanın borcun yenilenmesi anlamına geldiğini, yapılandırma ile oluşan yeni kredi borçlarının da kefiller tarafından imzalanması gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine itiraz niteliğindedir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 150/ı maddesi 3....
İpotek resmi senedinin incelenmesinde davacının eşi olduğu belirtilen davalı ...'ün resmi senedi ipotek veren taşınmaz maliki sıfatıyla imzaladığı, Resmi senet içinde yer alan sözleşmede davalı ...'ün kefaleten de sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme yer almadığı, davacı 6098 sayılı TBK'nın 584. Maddesine dayanmış ise de, söz konusu hükümler şahsi güvence verilmesine ilişkin düzenlemelere yönelik olup ipotek akdinde ise ayni güvence söz konusu olduğundan bahse konu kanuni düzenlemeler ipotek akdi yönünden uygulanamayacağı, TMK'nın 881 ve devamı maddelerinde düzenlenen ipotek akdinin kurulması yönünden eş rızası gerektiğine dair herhangi bir kanuni düzenleme de yer almadığı, dava dışı ... ile davalı banka arasında kredi genel sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'ün ise 01/09/2016 tarihinde taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiği, kredi sözleşmelerinde ipotek veren ...'ün kefaleti bulunmadığı, davacının, davalı ...'...
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre davacının kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığı maliki olduğu taşınmaz üzerinde 1.500.000.000 TL.limitli ipotek tesis edildiğini,ipotek verme iradesini aşan ve genel uygulamaya ters düşen bir şekilde ipotek akid tablosunun aynı zamanda bir kefalet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile 500.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı VE, davalı banka ile dava dışı A.. Plastik Doğrama-YÖ arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak eşi ile birlikte müştereken maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde banka lehine 1.500.000.000 TL.limitli ipotek tesis etmiştir.İpotek resmi senedinin 1.maddesinde ... bu resmi senetle lehine ipotek verdikleri firmanın borçları için, senetteki ipotek bedeli kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını da kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet Suça konu belgeler arasında yer alan 18.06.2007 tarihli 23121 numaralı noter araç satış senedinin, 5237 sayılı TCK’nin 204/3 maddesi kapsamında “kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden” olduğu gözetilerek dava zamanaşımı süresi inceleme tarihi itibarıyla dolmadığından, tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
Bankası A.Ş. ile ... arasında düzenlenen 13.1.1997 günlü resmi ipotek senedinin tapu kütüğüne 6 ay sonra yazılmış olmasına, Türk Medeni Kanununun 1020 maddesince Tapu Sicilinin aleniyet prensibinden yararlanan davacıların 2 ve 5 numaralı bağımsız bölümleri kayden mükellefiyet olmaksızın edinmelerine, ipoteğin kütüğe işlenmemesinden ötürü Bankanın bir zararı varsa, ilgililer aleyhine Türk Medeni Kanununun 1007.maddesine dayanarak bu zararının tahsilini istiyebileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine 6.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, aile konutu iddiasına dayalı olarak ipotek sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ipotekle ilgili olarak Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü görevlilerinin yolsuz işlem yaptığı iddiasına dayalı ipotek derecelerinin düzeltilmesi istemine ilişkin bulunmasına, somut olayda banka kredi sözleşmesini ilgilendiren bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak, belirtilen Yüksek Dairece görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, aile konutu iddiasına dayalı olarak ipotek sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ipotek verenin fiil ehliyetinin bulunmadığı iddiasına dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, bankacılık işleminden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, yüksek 14’üncü Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası yüksek 14’üncü Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
