Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesinde davacı kooperatifin taraf olmadığı, kooperatif genel kurulunun verdiği yetki sınırı aşılarak ve 1163 sayılı yasanın 59. maddesine aykırı olarak yönetim kurulunca düzenlenen ipotek senedinin kooperatifi bağlayıcı nitelik taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 17/01/2008 tarihli ipotekle kurulan 80.000 TL kefalet yönünden, davalı Ayşe Karadayı tarafından ipotek verilmiş ve ipotek resmi senedinde davalının ayrıca ipotek limiti miktarınca kefil sıfatıyla imza attığı dosya içeriğinden anlaşıldığı, kefalet akdinin de yer aldığı ipotek resmi senedinin 17/10/2008 tarihinde 80.000 TL için düzenlendiği, bu durumda 2008 yılında kurulan 80.000 TL kefalet yönünden 818 sayılı BK’nun 484. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, anılan yasa hükmüne göre kefaletin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına ve kefalet limitinin gösterilmiş olmasına bağlı olup, somut olayda ipotek resmi senedinde yer alan kefalete ilişkin hükmünde kefalet limitinin ipotek limiti kadar olduğu da açıkça belirtildiği, bu durumda olayda sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle öngörülen yasal geçerlilik koşulları gerçekleştiği, ipotoğe konu taşınmazın aile konutu olduğu ve ipoteğin eşin muvafakatı bulunmadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle ipoteğin...

İcra Müdürlüğünün 2008/1477 sayılı icra dosyasının aslının veya tüm sayfalarını içerecek şekilde onaylı örneği ile, 2008/1477 sayılı icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesinin ve ipotek resmi senedinin asıllarının veya onaylı örneklerinin eklenerek, birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Derece 1.250.000.000.TL’şer bedelli Akbank T.A.Ş. lehine tesis edilen ipotek ve borçlu tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği ipotek senedinin Genel Kredi Sözleşmesi ve Beyoğlu 23. Noterliği’nin 20/12/2019 tarih ve 19473 yevmiye ve davacıya 20.01.2020 tarih ve 1904 yevmiye numarası ile belirtilen ve hesap kat ihtarının ve davacı T1 gönderilen icra emri tebliğ parçası ile birlikte gönderilmesinin temini ve eğer taraflara tebliğine dair tebliğ mazbataları bulunmadığı takdirde, davalı alacaklı vekiline muhtıra gönderilerek hesap kat ihtarı ve tebliğ mazbatalarının temini sağlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın aile konutu üzerine ipotek tesis edilmesinin eşin rızası olmadığından TMK-186 ve 194. maddeleri uyarınca geçersiz olduğu iddiasına dayalı ipoteğin terkini istemine ilişkin bulunmasına, Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bu ihtilaf olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında ipotek senedine dayalı olarak bir satış sözleşmesi akdedildiğini, ipotek senedinin sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvuru imkanı verdiğinden İİK'nun 68/1 maddesi anlamında itirazın kesin kaldırılmasına yarayan belgelerden olmadığını, ayrıca uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden davacının dayandığı belge ile ancak genel mahkemelerde dava açılmasının gerektiğini, TMK'nun 875. maddesi gereğince ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşmasının mümkün olmadığını, alacaklının takip talebindeki alacak tutarının üst sınırını, ipotekteki limiti aşmamak şartıyla talep edebileceğini ve takip tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini, mahkemece söz konusu ipotek senedinin ihtivasının araştırılmasının ve hukuki niteliğinin belirlenmesinin talep edildiğini, ancak buna ilişkin hiçbir araştırma yapılmadığını...

a kullandırılan tek kredi nedeniyle hisseli malik oldukları taşınmaz üzerinde borçluya verilecek tek kredi yönünden ipotek tesis ettiklerini, borçluya sonradan verilen krediler yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, ipotek senedinin parmak izi kullanan ... yönünden şekle aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca davacı ... aleyhine 2013/17642 sayılı takip başlatıldığını, daha sonra davacı ... aleyhine başlatılan 2013/17643 sayılı takibe davacının İİK’ya aykırı olarak dahil edildiğini, böylelikle ... yönünden mükerrer takip yapıldığını, davacıların ipoteğe dayalı borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, davacı ...’un 2013/17643, davacı ...’un 2013/17642 ve 2013/17643 sayılı takipler nedeniyle ayrı ayrı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

CEVAP: Davalı banka vekili; davacı tarafın aile konutu iddiasına dayalı olarak dava açması nedeniyle davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğunu, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmazların kaba inşaat halinde ve boş olması nedeniyle aile konutu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili bankanın davacının eşi üzerine kayıtlı olan taşınmazlar üzerine kullandıracağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ettiğini ve ipotek güvencesine dayalı olarak davadışı borçlu ...Şti'ne kredi kullandırdığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, davacının, eşinin borçlu şirket ile iş ilişkisini ve organik bağını çok iyi bilmesine ve esasen kredi kullandırılması için ipotek tesisine en baştan beri muvafakat etmesine rağmen sırf alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olarak kötüniyetli dava açtığını, tapu siciline güvenerek iyi niyetle aynî hak iktisap eden müvekkili bankanın bu hakkı muteber olup yasanın koruduğu ipotek hakkının...

Davacının bu iddiaya dayalı menfi tespit davası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yalnızca imzanın sahteliği iddiasına dayalı iddiası değerlendirilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dava, icra takibine konu genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, hesap kat ihtarına ve icra takibine itiraz etmeyen davacının ancak borcunu ödedikten sonra parasını geri isteyebileceğini, ipotek akit tablosunda davacının kefilliği kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalı banka lehine 150.000 TL limit ile üst sınır ipoteği tesis ettiğini, ipotek verenin borcunun ipotek limiti ile sınırlı olduğu, üst sınır belirlendikten sonra ipotek verene ilave bir yük getirilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....