nin kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesine teminat olmak üzere ipotek borçlusu olarak İpekyolu Tapu Müdürlüğü’nde ... Sayfa ve sırasında kayıtlı taşınmazı üzerine 380.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin borç muaccel hale gelmeden evvel davalı bankaya ipotek borcuna karşılık olarak tüm ödemelerini yaptığını ve bu ödemelere istinaden davalı bankanın 10.01.2018 tarihli fek yazısıyla İpekyolu Tapu Müdürlüğünde ipotek terkin işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin borcu tamamen ödemiş olduğu gerek güncel tapu kaydındaki bilgilerden gerekse de bankadaki müşteri kayıtlarından açıkça görülmesine rağmen davalı bankanın müvekkilinin ipotek bedeli olan 380.000 TL üzerinden hala borçlu olduğu iddiasıyla Ankara 23....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek resmi senedinin incelenmesinde davacının eşi olduğu belirtilen davalı ...'ün resmi senedi ipotek veren taşınmaz maliki sıfatıyla imzaladığı, resmi senet içinde yer alan sözleşmede davalı ...'ün kefaleten de sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme yer almadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584 üncü maddesinin şahsi güvence verilmesine ilişkin düzenlemelere yönelik olup ipotek akdinde ise ayni güvence söz konusu olduğundan bahse konu kanuni düzenlemeler ipotek akdi yönünden uygulanamayacağı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 881 ve devamı maddelerinde düzenlenen ipotek akdinin kurulması yönünden eş rızası gerektiğine dair herhangi bir kanuni düzenleme de yer almadığı, dava dışı ... ile davalı banka arasında kredi genel sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'...

Davalı vekili; davalı bankanın ve dava dışı şirketlerle arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla yer alan davacının, maliki olduğu taşınmaza ilişkin olarak davalı banka ile ipotek kurulmasına dair resmi senedin tarafı olduğunu, ipotek senedinin, dava dışı şirketlerin yalnızca kredi borçlarına özgülenemeyeceğini, davalı banka bakımından riskin meydana geldiği ya da gelebileceği haller için de öngörüldüğünü, dava dışı Oscar Tur.Turizm Bilişim Ltd.Şti. eyleminin davalı banka ile arasındaki ticari ilişkiden ve özellikle üye işyeri sözleşmesinin ihlâlinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Şti. tarafından kullanılan krediye teminat olarak diğer davalı ...Ş.’ye verilen 03.02.2010 tarihli ipotek senedi resmi şekilde düzenlenmiş olup, tapuya şerh verilmiş ve geçerliliğini sürdürmektedir. Taşınmazın mülkiyetinin daha sonra davacıya geçmesi ipotek senedinin de geçersizliği sonucunu doğurmaz. İpotek lehdarı bankanın kötüniyeti kanıtlanmadığı sürece ipotek akit tablosu uyarınca yeni malikin de sorumluluğu devam eder. Mahkemece, açıklanan ilkeler uyarınca ipotek akit tablosuna göre davalı ... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ...A.Ş.’ye kredi borcu bulunup bulunmadığı uzman bilirkişi tarafından tespit ettirilip sonucuna göre ipoteğin fekki konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Fikri ve Sınai Eserler Kanunu kapsamında Devir Sözleşmesinin sahteliği iddiasına dayalı olarak hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....

dan ipotek yükü ile satın aldığının ihtilafsız olduğu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine dava dışı ...'nın doğmuş ve doğması muhtemel kefalet dahil her türlü borçları için üst sınır ipoteği tesis edildiği, bunun iptotek resmi senedinin 1. maddesine açıkça yazıldığı, dava dışı ...' nın dava dışı ... ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin de müteselsil kefili olduğu ileri sürüldüğü, dava dışı taşınmazı satan ...'ın davalı bankaya açtığı Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/270 Esas sayılı davasında verilen ve kesinleşen hüküm kapsamında, borçlu ...'ın iş bu davaya konu ipotek kapsamında (aslen veya kefaleten ayrımı yapılmaksızın) hiç bir borcu olmadığına karar verildiği, buna ilişkin hükmün kesinleştiğinin anlaşıldığı, buna göre davacı bankanın borçlu- kefil ...'dan asaleten veya kefaleten bir alacağının bulunmadığı, ipoteğin ...'...

-K A R A R- Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davaya konu edilen 13.03.2007 tarihli ipotek resmi senedinin tüm maddeleri ve sayfalarını içerir okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Buna göre İİK'nın 148.maddesi uyarınca; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilmesi için, takip tarihi itibariyle mevcut bir ipoteğin varlığı ve ipotek akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğinin icra dairesine ibrazı zorunludur. Takip talebi incelendiğinde, icra müdürlüğünün 17.09.2019 tarihli takip talebi üzerindeki havalesinde ipotek asıllarının görüldüğü şerhine yer verildiği, anılan havale işleminden ipoteğe yönelik belge asıllarının icra müdürlüğüne ibraz edildiği, İİK'nın 148. maddesinde yazılı ibraz koşulunun gerçekleşmiş olduğu, tutanağın aksine delil bulunmadığı anlaşıldığından, davacının ipotek belgelerinin aslının ibraz edilmediğinden icra emrinin iptalinin gerektiği iddiasına dayalı istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....

Davacı .. , tapu kaydı ve tespite esas harici takas senedinin sahteliği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı .... ile davalı kardeşi .... arasındaki kadastro gününden önceki anlaşma gereği Erzurumdaki taşınmazın davacıya, köydeki taşınmazların davalı tarafa kaldığı ve zilyetliğin devredildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı tarafından dayanılan aynı zamanda tespite de esas olan tapu kaydının çekişmeli 153 ada 179 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının tapu payının takas ile davalı tarafa devredilip devredilmediği noktasında taplanmakta olup bu konuda yapılan araştırma yetersizdir....

aksinin ispat edilemeyeceğini, kaldı ki adi nitelikteki sözleşmenin sonradan muvazaalı olarak tanzim edildiğinin içeriğinden de açıkça anlaşıldığını, adi sözleşme tarihinin 20/10/2019 olduğunu, ipotek senedinin ise sözde sözleşmeden 5 gün sonra 25/10/2019 tarihinde düzenlendiğini, ipotek işlemleri resmi olarak tapuda gerçekleşmeden önce sözleşmeye ipotek koyuldu şeklinde hüküm konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı taraflarca ibraz olunan ödeme dekontlarının taraflarının T5 ve T7 olmadığını, kaldı ki dekontlarda hiçbir açıklama bulunmadığından bu dekontların ancak T5'ın T7'a olan borcunu ödediğine karine teşkil edebileceğini, tüm bu hususların yanı sıra yüklü miktarda borç vermesine rağmen ödeme alamayan T5'ın yakın zamanda istikrarlı olarak yine yüksek miktarlarda borç vermesinin Yargıtay nezdinde de muvazaalı işlemlerin ispatı olarak değerlendirildiğini ve içtihat haline geldiğini, açıklaması bulunmayan senetlerin delil başlangıcı olarak dahi kabul edilemeyeceğini...