A.Ş. arasında düzenlendiği ve şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki Pınar Çeltikçi’nin sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu görülmüştür Yine takip dayanağı 08.04.2009 tarih ve 2290 yevmiye nolu ipotek belgesinin incelenmesinde ise, ipotek verenin (...), adına kayıtlı taşınmazını, alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 280.000,00 TL bedelle, ....1.derece süresiz ve ekli resmi senetlerde yazılı (11) maddeden ibaret şartlar dahilinde borçlu sıfatıyla ipotek ettiği anlaşılmıştır. İpotek senedinin "Koşullar" başlığını taşıyan 1.maddesinde; "Türkiye İş Bankası... tarafından borçlu ...’ye açılmış ve açılacak her türlü krediden ........... bu sayılanların dışında kalan her türlü sözleşmelerden, kefaletlerinden/kefaletlerinden ..... doğmuş doğacak diğer bütün borçlardan.." şeklinde ipotek kapsamının açıkça belirtildiği görülmektedir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 96, 105, 108, 249 ve 236 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında mevcut ipotek şerhinin vekalet aktinin kötüye kullanılarak tesis edildiği iddiasına dayalı ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Birleştirilen davada ise, ipotek alacaklısı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 29.09.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, takip konusu asıl alacak 500.000,00 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacı ve karşı davalıdan alınarak ipotek alacaklısı ...’na verilmesine karar verilmiştir....
Başsavcılığı'nın kesinleşen kararı da dikkate alındığında davacı vekilinin "sözleşmede limit ve yazıların sonradan banka yetkilileri tarafından yazıldığı" yönündeki iddiasını da ispatlayamadığı, bu sözleşme ile birlikte davacının ayrıca 03/06/2011 tarihinde bankaya ipotek verme taahhütnamesini de imzaladığı, böylece üzerine kayıtlı 8966 parsel numaralı taşınmazını 07/06/2011 tarihli ve 1736 yevmiye numaralı resmi senetle 740.000,00 TL bedelle dava dışı şirketin borçlarını teminen banka lehine ipotek ettirdiği, ipotek senedinin 14. maddesi gereğince 740.000,00 TL ipotek tutarı kadar dava dışı borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı kredi borçları için müşterek borçlu-müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiği, davalı bankanın, dava dışı borçlu şirkete kullandırdığı kredi nedeniyle 399.167,09 TL nakdi ve 91.120,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, davacının, ipotek senedi, kefalet düzenlemesi, kesinleşen karar ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankaya belirtilen...
ın kredi borcunu teminen kendisine ait gayrimenkul üzerinde 10/09/2008 tarihinde 1. derecede 300.000.00 TL’lik ipotek tesis ettiğini ve söz konusu ipotek belgesi resmi senedinin 2. maddesinde bu miktar yönünden borca müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirketin kredi borçlarını ödememesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1026 Es. sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi, ... 22. Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2010/426 Es. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kambiyo senedinin (çek) sahteliği iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Temyiz incelemesine konu karar Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davaya konu 27/01/2010 tarihli 1124 yevmiye no'lu resmi senette, davacı yanın maliki olduğu taşınmazların Odalar Birliği Başkanı Ahmet Yenilmez tarafından davalı banka lehine 210.000,00 TL bedelle ipotek verildiği, ipotek resmi senedi düzenlenmeden önce Karaman Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce 25/01/2010 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıda Esnaf Odalar Birliği yetkililerinin kimler olduğunun belirtilerek Odalar Birliğinin ilgili kanun ilgili ana sözleşme hükümlerine göre temsil ve ilzam etmeleri gerektiği belirtilmiş, ayrıca davalı bankaca davaya konu ipotek işleminin yapılacağına ilişkin Karaman Tapu Sicil Müdürlüğüne 25/01/2010 tarihinde yazı yazılmış, ipotek işlemi yapılırken dikkate alınmak üzere davalı bankaca ve davacı birliğin Karaman 2....
Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmede davacının ödeyeceği 220.000,00 TL'nin garanti altına alınması açısından satılan akaryakıt istasyonu üzerine satıcı lehine ikinci sıradan 220.000,00 TL'lik ipotek konulacağının kararlaştırıldığı, ipoteğin konulması için ....alınacak muvafakat yazılarından itibaren iki gün içerisinde ipoteğin konulmaması halinde 220.000,00 TL'lik senedin ihtara gerek olmadan muaccel hale geleceğinin belirtildiği, 220.000,00 TL'lik borcun ödendiğine dair herhangi bir iddia ve belgenin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, ayrıca davacı alıcı tarafından, alınan petrol istasyonu üzerine satıcı davalı şirket lehine ipotek konulması için .......ye başvuruda bulunulmadığı, taşınmazın üçüncü kişiye satılarak ipotek konulması olanağının ortadan kaldırıldığı, bu hali ile davalı şirketin sözleşme uyarınca dava konusu senede dayalı alacağının muaccel hale geldiği, senedin teminat senedi olmayıp satıcıya ödenmesi gereken bedel için düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine...
Davalı vekili, davacının ipotek resmi senedinde 5. maddede ipotek tutarı kadar müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla ayrıca sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının hem ipotek veren 3. şahıs hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının genel kredi sözleşmesinde 150.000 TL. Limitle kefil olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca ipotek resmi senedinin 5. maddesi gereği ipotek tutarı 250.000 TL. Meblağ kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun da bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; dava dışı ... Ltd.Şti'nin davacı ... Bankası Şubesine icra takip tarihi itibariyle 432,358,25TL borçlu olduğu, davacının murisi ...'in 14.07.2005 tarihli ipotek sözleşmesi ve 15.07.2005 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı ... Ltd.Şti nin davalı ......
tesis edildiğini, ancak davalı şirketin bakiye kalan 19.913,00 TL'lik borcunu ödemediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Boğazlıyan İcra Müdürlüğünün 2021/231 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konu taşınmazlar üzerine borç için ipotek tesis edildiğinin resmi ipotek belgesi ile sabit olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borcunu inkar ettiğini, tapu dairesi tarafından düzenlenen ipotek belgesi incelendiğinde gayrimenkul satışından kaynaklanan bakiye alacağı güvence altına almak için ipotek tesis edildiğinin görüleceğini, bu nedenle borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini istemiştir....
tesis edildiğini, ancak davalı şirketin bakiye kalan 43.769,00 TL'lik borcunu ödemediğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından Boğazlıyan İcra Müdürlüğü'nün 2021/239 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun borçlu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konu taşınmazlar üzerine borç için ipotek tesis edildiğinin resmi ipotek belgesi ile sabit olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borcunu inkar ettiğini, tapu dairesi tarafından düzenlenen ipotek belgesi incelendiğinde gayrimenkul satışından kaynaklanan bakiye alacağı güvence altına almak için ipotek tesis edildiğinin görüleceğini, bu nedenle borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini istemiştir....
