Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2012/141-2015/84 Dava, kooperatif hisse senedinin devri karşılığında verilmesi gereken dairenin ferağı yerine başka bir dairenin tescil edildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ne ait defter ve kayıtlarda yer aldığı, söz konusu alacağın davacının alacağından önce doğduğu, davalı ile dava dışı borçlu arasında söz konusu bono nedeniyle gerek İcra Mahkemesi dosyasında gerekse soruşturma dosyalarında yapılan yargılamalar sonucunda alacağın varlığının kanıtlandığı, söz konusu bononun mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak düzenlenmediği, sıra cetvelinde ilk sırada kendisine pay ayrılan diğer davalı kooperatifin alacağının ise ipotek kaydına dayalı olup davacının alacağından çok önce doğduğu, ipotek kaydının eski tarihli olmasının borç ilişkisinin muvazaalı olduğu anlamına gelmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde Buca Tapu Sicil Müdürlüğünün 30/12/2014 tarih 30472 yevmiye no'lu resmi senedi ile dava dışı Pen...Ltd. Şti.'nin borçlulara karşılık olarak 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek belgesinde davacı ... ...'...
Şti. ile ... oldukları...tek belgesi ve resmi senedinin...ihtarnamesinin...i ihtarnamesinin ve genel kredi sözleşmesinin gösterildiği... ipoteğin fekki davasının ise 28.01.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki ipotek resmi senedinin incelenmesinde; ...'ın ....Şti'nin tevdi ettiği ve ileri tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden .... Şubelerince açılmış veya açılacak nakdi veya gayri nakdi kredilerden doğmuş veya doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları ile sair bankacılık ve borç ilişkilerinden doğmuş veya doğacak asalet ve kefalet borçlarının ... teminatı olarak gayrimenkulünü birinci derecede fekki bankaca bildirilinceye kadar süresiz 600.000...ülmektedir. İpotek resmi senedinin düzenlenme tarihi 06.05.2016'dır. Beyoğlu ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 22.07.2019 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde ... için söz konusu ihtarnamenin gönderildiği anlaşılmaktadır....
Zira, kesin borç ipoteğinde ipotek akit tablosunda belirtilen ana alacaktan başka TMK.nun 875. maddesi uyarınca takip giderleri ile faiz ve diğer fer'ileri de teminat kapsamına girmektedir. Üst sınır ipoteğindeki bu ana ilke başlangıçta belirli olmayan bir borca giren ve taşınmazında alacaklı lehine ipotek tesis ettiren borçlu veya borçlu lehine ipotek veren üçüncü kişiler bakımından önem taşıdığı gibi tapu sicilinde kayıtlı ipotek limitine itibar ederek aynı taşınmazda alacakları için ipotek tesis ettirecek üçüncü kişiler yönünden de tapu sicilindeki kayda itibar edilmesi bakımından büyük bir önem taşımaktadır. (YHGK’nun 24.05.1989 gün ve 1989/11-294., 1989/378 K. sayılı ilamında aynı hususlar vurgulanmıştır.) (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2011/12-778 K: 2012/94 T: 22.02.2012 kararı da bu yöndedir) İpotek resmi senedinin incelenmesinden 'Şirketimizin ...'...
Köyü, 242 ada 3 parselde kain, 10 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine konut kredisinin teminatı olarak ipotek kaydının bulunduğunun bildirildiği,tapu Müdürlüğünün 07.08.2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ipotek resmi senedinin gönderildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye... Bankası A.Ş. Merkez ve ..... Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından, kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak her türlü krediden, ..., doğmuş ve doğacak diğer diğer bütün borçlardan ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebeplerden bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 120.000,00 Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
Köyü, 242 ada 3 parselde kain, 10 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine konut kredisinin teminatı olarak ipotek kaydının bulunduğunun bildirildiği,...Tapu Müdürlüğünün 06.08.2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ipotek resmi senedinin gönderildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye... Bankası A.Ş. Merkez ve..... Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından, kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak her türlü krediden, ..., doğmuş ve doğacak diğer diğer bütün borçlardan ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebeplerden bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 120.000,00 Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ettiğini/ettiklerini” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince, davacının 05/12/2014 tarihli 20377 yevmiye numaralı Tapu Müdürlüğünde resmi senet ile taşınmazını ipotek verdiği, resmi merci önünde hazırlanan ipotek senedindeki taahhüdünün kendisini bağlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle imza inceleme talebinin reddine karar vermek gerektiği, ayrıca dava konusu yerin tapu kaydında aile konutu olduğuna ilişkin herhangi bir belirtmenin olmadığı, resmi ipotek senedinin sözleşme şartlarına göre davacının dava dışı kredi borçlusu ...'nın davalı bankaya kredi borçlarını ödediği iddiasının ve davacının ipoteklerden borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı 02/02/2011 tarihinde limit artırımı belgesini imzaladığı ve 1918 ada 1 parselde bulunan 4 ve 6 nolu bağımsız bölümleri üzerine asıl kredi borçlusu ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2017 Tarih ve 2015/246 E. 2017/238 K. sayılı kararına karşı sunmuş olduğu 18/09/2017 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; 1- Resmi senedin aksini iddia eden davacı tarafın bu iddiasını aynı güçte bir belgeyle ispatlaması gerektiğini; Mezitli Tapu Müdürlüğü'nce 30/01/2015 tarihinde saat 15:20'de düzenlenen resmi senet ile tarafların davacıya ait 103 ada 4 parsel üzerine ipotek tesis ettiklerini; Resmi senedin karşısında 29/01/2015 tarihinde tarafların resmi makamlar huzurunda yapılmayan talep formlarının hiçbir değerinin olmadığını; Talep formunun tapu sicil müdürlüklerinin işlem hızını artırmak için talep ettikleri dilekçe örneği olduğunu; Talep formu incelendiğinde hiçbir resmi kurum memurunun imzasının olmadığının görüleceğini; Bu nedenle talep formuna resmi senet ayarında hukuki bir gücün atfedilemeyeceğini; 2- Taraf iradelerinin davacıya ait taşınmaz üzerine ipotek tesisi kurmaya yönelik olduğunu; Kaldı ki gerek tanık beyanları gerek...
- K A R A R - Dava, ipotek alacaklısına karşı açılan menfi tespit ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davaya konu ipotek resmi senedinin incelenmesinde, ipotek akit tablosunda “......
