Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/2 maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....
Ancak; Anataşınmazın tapu kaydı içeriğinden 92 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz şerhlerinin bu bağımsız bölümün malikinin paylı mülkiyete dönüşen payı üzerine aktarılmasının düşünülmemiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının sonuna "davalı paydaşlardan ...'ın paylı mülkiyete dönüşen payı üzerine tapuda yazılı mevcut ipotek ve haciz şerhlerinin işlenmesine" tümcesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisi lehine tesis edilen imar ipoteğinde davacı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin tespiti ile ipotek bedelini davacılara ödenerek ipoteğin terkini talebine ilişkindir. Davalı taraf ipotek borcunun 1995 yılında Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün takip dosyasına ödendiğini savunmuştur. Dava konusu yere ilişkin olarak Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 1997/368 Esas, 1997/1033 Karar sayılı dosyasında açtığı ipoteğin bedele dönüştürülmesine ilişkin davada davalı T8 aleyhine hükmedilen ve kesinleşen bedelin Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin 2000/984 sayılı icra dosyasında infazen tahsil edildiği anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşifte imar ipoteğine karşılık gelen alan tespit edilerek güncel bedelinin 145.337,50 TL olduğu tespit edilmiştir....
Derece ipotek tesis ettirmiş olup, borçtan ipotek limiti ile sorumlu olduğunu, ihtarnamenin muhataplara tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkili Banka tarafından borçlu şirket ve Gülenden Arslan' ın da aralarında bulunduğu ipotek malikleri hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü nün 2018/6022 E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda Gülenden Arslan' ın maliki bulunduğu Kayseri Melikgazi Gediris Mah. 6633 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazda Kayseri 2....
Şti. iflas idare memurluğunun alacak talebini 10/02/2016 tarih ve 91 sayılı kararı ile reddettiği, ret kararının davacı vekiline 14/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle davacı vekilinin süresi içerisinde (19/03/2021 tarihinde) işbu sıra cetveline itiraz davasını açtığı, .... parsel sayılı taşınmazın malikinin müflis ... Makine ... Ltd. Şti., .... parsel sayılı taşınmazın malikinin dava dışı 3.kişiler olduğu, ... parsel sayılı taşınmazın malikinin müflis ... Tekstil ... Ltd. Şti. olduğu, tüm taşınmazlarda her iki müflis şirketin asaleten ve kefaleten borçlarını davacı banka lehine ipotek altına alındığı, dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın, iflas tarihi itibari ile her iki müflis şirketin asaleten ve kefaleten var ise davacı bankaya borç miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, haksız fiile dayanan davanın ticari niteliği olmadığını, davacının alacak hakkının zamanaşımına uğradığını, olay yerindeki kazı işlerinin ihale yoluyla iki ayrı şirkete bırakıldığını ve davalıya husumet düşmeyeceğini, zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2013/3370 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri ... poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İpoteğin amacı alacağı teminat altına almaktır.Bu yüzden de ipotek, teminat altına aldığı alacağa bağlıdır.Teminat altına alınacak bir alacak kesin olarak mevcut değil ise ipotek hakkı da alacağa bağlılığı dolayısıyla mevcut değildir.(Prof.Dr.M.Kemal Oğuzman-Prof.Dr.Özer Seliçi Eşya Hukuku 1982, s.906 vd.) İpotekli taşınmazların devride mümkündür. Ancak ipotekte, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi uyarınca tapu siciline güven ilkesi yalnız taşınmaz rehninin kapsamı ve varlığı ile sınırlıdır.İpoteğe ait tescil alacağın varlığını ispat etmez. Rehnin sağladığı alacak tapu siciline güven ilkesinin kapsamı dışında kalır. Bu nedenle , ipotekli taşınmazın devri halinde, borçlu yeni alacaklıya karşı alacağın doğmadığını, geçersiz olduğunu, ödeme ile sona erdiğini ileri sürebilir. B.K.m.167 ( A....
Tescil ancak rehinli alacaklının ayni hakkının varlığına bir delil teşkil eder ve bu hususta bir karine yaratır.Rehinli alacaklı, rehin hakkını kullanmak için kişisel alacağını ... etmelidir.İpoteğin amacı alacağı teminat altına almaktır.Bu yüzden de ipotek, teminat altına aldığı alacağa bağlıdır.Teminat altına alınacak bir alacak kesin olarak mevcut değil ise ipotek hakkı da alacağa bağlılığı dolayısıyla mevcut değildir.(Prof.Dr.M.Kemal Oğuzman-Prof.Dr.Özer Seliçi Eşya Hukuku 1982, s.906 vd.) İpotekli taşınmazların devride mümkündür. Ancak ipotekte, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi uyarınca tapu siciline güven ilkesi yalnız taşınmaz rehninin kapsam ve varlığı ile sınırlıdır.İpoteğe ait tescil alacağın varlığını ... etmez. Rehnin sağladığı alacak tapu siciline güven ilkesinin kapsamı dışında kalır. Bu nedenle , ipotekli taşınmazın devri halinde, borçlu yeni alacaklıya karşı alacağın doğmadığını, geçersiz olduğunu, ödeme ile sona erdiğini ileri sürebilir. B.K.m.167 ( A....
Kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin şikayet ise sadece kredi borçlusu tarafından ileri sürülebilineceği, resen inceleme konusu yapılamayacağı, davacı ipotek maliki tarafından ileri sürülemeyeceği, ipotek malikinin hesap kat ihtarına itiraz hakkının bulunmadığı,davacının ipotek maliki sıfatını haiz olup tarafına ihtarname tebliğ edildikten sonra takip başlatıldığından, takipteki sıfatı ipotek veren olduğu, ipotek, limit ipoteği olmakla taşınmaz maliki 3. kişinin sorumluluğu limit ile sınırlıdır. İpotek, bedelinin ödenmesi ile 3. Kişi şikayet edenin ,ipotek malikinin sorumluluğu sona ermekle,; İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/1- 2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilmediği anlaşılarak davanın reddine" karar verilmiştir....
Davacı vekili müvekkilinin 1451 ada 100 parselde bulunan A Blok Zemin Kat 17 No'lu bağımsız bölümü 31/01/1989 tarihinde satın aldığını, taşınmazda davalı tarafından konulmuş ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin kaldırılması için davalıya ulaşamadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, ipoteğin satış bedeli için konulduğunu kendisine ödeme yapılmadığını, ipotek bedelinin yatırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin 1 yıl süreli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bedelsiz olarak ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Taşınmaz üzerine konulan 19.06.1970 tarihli ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriği incelendiğinde, ipoteğin, taşınmazın satış bedeli kadar 10.000,00 ETL için tesis edildiğinden bu bedelin ödenmeden ipoteğin kaldırılması mümkün değildir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
