Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ....’den 25.05.2012 günlü sözleşmeyle 135.000,00 TL bedelle satın aldığı 2 parsel sayılı taşınmazdaki 21 numaralı bağımsız bölümün tarafına 03.02.2013 tarihinde teslim edildiğini, taşınmaz tapu kaydında haciz şerhlerinin işlendiğini, davalı ... yararına ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin terkinini istemiştir. Davalı banka, davalı ....’nin 03.01.2013 günlü genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandığı kredi nedeni ile ipotek tesis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davacının dayandığı sözleşmenin resmi biçim koşulunu taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

tarafça tesis edilen 1988 tarihli ipoteğin taşınmaz ana gayrimenkul halindeyken arsa üzerine tesis edildiğini, müvekkilinin arsa üzerine ipotek tesis edilmesinden sonra söz konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurmak suretiyle iyileştirme yaptığını ve gayrimenkulün değer kazanmasını sağladığını, davacının taşınmaz üzerinde yaptığı iyileştirmelerden davalının faydalanması ve ipotek bedelini buna göre uyarlamasının hukuka uygun olmadığını, ipotek bedelinin emsal arsa bedelleri karşılaştırılmak suretiyle uyarlanabileceğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan sigortacı ve sigortalı arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ......, sigortaladığı aracın karıştığı kaza sonucu dava dışı 3. kişilere maluliyetleri nedeniyle toplam 293.686,00 TL tazminat ödediği, sigortalı aracın istiap haddinden fazla yolcu taşıdığı ve ağır kusurlu olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 29.000 TL'nin sigortalısından rücuen tahsilini talep etmiştir. Dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davasıdır. Bilindiği üzere; İsviçre ve Alman Hukukunda yer alan “belirsiz alacak davası”, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukukumuza kazandırılmıştır. 6100 sayılı HMK.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2023/471 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2021 tarihinde davalının maliki olduğu sürücüsü belli olmayan .... plakalı minibüsün müvekkili şirkete .... sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .....

edilmesi gerekeceğinden taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediği, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının kamu düzenine aykırılık yönünden incelenmesine geçildiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmesi gerektiği, dava konusu icra takibinde davalı alacaklı banka tarafından dava dışı asıl borçlu, diğer ipotek maliki ve davacı ipotek maliki aleyhine 211.663,71 TL nakit alacağın tahsili, 23.445,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile davacının 220.000,00 TL limitli ipoteği bulunduğu, diğer ipotek malikinin ise toplam 190.000,00 TL limitli ipoteği bulunduğu belirtilerek icra takibi başlatıldığı, bir başka anlatımla dava konusu icra takibinde nakit ve gayri nakit olmak üzere toplam 235.108,71 TL alacak olduğu belirtilmiş ise de davacının ipotek limitinin...

Mahkemece, ipotek bedelinin güncellenmiş karşılığının depo edilmemesi üzerine davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 85.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....

Kişilere devir ve tescili halinde de tüm ücrete hak kazanacağı, davalının ... ada ... parselde kain olan taşınmazı müvekkilinin bilgisi dışında sattığını, ...ada ... parselde bulunan taşınmazda da aynı kişi ile kira sözleşmesi yapılarak lehine ipotek tesis edildiğini, satışı yapılmayan bu taşınmaz üzerindeki ipotek tesisi ile davalının müvekkilinin hak ettiği ücretten kaçma çabasında olup müvekkilini zarara uğrattığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin hak etmiş olduğu tellaliye ücretini ödemediğini, müvekkilin bilgisi haricinde satış yaptığını, diğer satışa engel olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek tesis etip her açıdan müvekkilini zarara uğrattığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla gerçekleşen satıştan hak ettikleri ücretin ödenmemesi suretiyle doğan zararı olan 40.000 Euro nun satış tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte, gerçekleşmesi muhtemel satıştan doğan munzam zararları yönünden...

Ancak kesinleşen ceza dosyasına göre asıl borç 35.000,00 TL' dir Ceza dosyasındaki gerekçe uyarınca davacının lehine ipotek verdiği asıl borçlunun borcunun 35.000,00 TL olduğu kesinleşmiş ceza mahkumiyeti kararı ile kabul edildiğinden, davacının 35.000,00 asıl borç ile yasal faiz oranı üzerinden takip tarihine kadar (22.05.2014 tarihinden 10.09.2014 takip tarihine işlemiş 70 günlük) 604.10 TY işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam borç miktarının 35.604,10 TL olduğu , davacının bu miktarın ödendiğine dair delil sunmadığı ve dosya kapsamından davalı tarafa hiç bir ödeme yapılmadığının sabit olduğu , davacının açtığı menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacının dava konusu takipte 35.000,00 TL asıl alacak ve 604.10 TL olmak üzere 35.604,00 TL'den borçlu olduğu 37.000,00 asıl alacak ve 123.79 TL işlemiş faiz olmak olmak üzere 37.123,79 TL'lik takip borcundan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmıştır...

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazının 874,50 TL. asıl alacak ve 74,82 TL. işlemiş faiz yönünden (toplam 949,32 TL.) kısmen iptaline, fazla istemin reddine, hükmedilen asıl alacağın % 40' oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı sigorta şirketinin kasko sigortasını temin ettiği ...yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği Türkiye'de (...) meydana gelen kazada oluşan hasarı nedeniyle...’da tamir ettirilerek onarım bedeli 12.573,72 EURO'nun davacı yabancı sigorta şirketince sigortalısına ödendiği, ödenen bedelin hasar sorumlusu davalılardan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı görülmektedir....

Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsi nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsi ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'i haleftir....