ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2018/95 2020/117 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2020 tarih ve 2018/95 Esas 2020/117 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Sarıçam ilçesi, Yürekli Mahallesi, 1415 Nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1459,06 M²'lik bölümünün ve varsa üzerindeki muhdesatların 4650 sayılı Yasayla Değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri uyarınca bedelinin tespitine ve kamulaştırılan kısmın müvekkili idare adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vs. tüm takyidatların bedel üzerinden devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

O halde ilk satış ile yolsuz olarak yapılan 23.01.2007 tarihli satış arasında konulan haciz ve ipoteklerin geçersiz olmasını gerektirecek bir usulsüzlük olmadığına göre bu tarihler arasındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması ile ilgili talebin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... Vergi Dairesi ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı .... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ...'ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğince 08.06.1995 tarih ve 12792 yevmiye nosu ile adresine noter tebligatı yapıldığını, T5 ait hisse üzerinde bulunan ipotek alacaklılarından Emlak Bankası T.A.Ş tarafından açılan Tezyidi Bedel davasında Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/340 sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiğini, bedelin tapu malikin borçlularına ödendiğini ancak yatırılan kamulaştırma bedelinin haciz/ipotek alacaklısının bedelinin hepsini karşılayamadığını, bu halde T5 herhangi bir kamulaştırma alacağının kalmadığını, dava konusu parselin tapu kütüğünde halen çok sayıda haciz ve ipotek şerhi bulunduğunu beyanla dava konusu taşınmazın takyidatlardan ari olarak idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamıştır....

Bu durumda, mahkemece ipoteğin mahiyeti belirlenip, ipotek akit tablosu incelenerek zorunlu ipotek olup olmadığı tespit edilip zorunlu ipotek değil ise ipotek alacaklısının haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece 03/04/2002 tarih ve 1987 yevmiye numaralı ipoteğin konut kredisi sebebiyle verildiği tespit edilmiş ancak 03/03/2008 tarih 4446 yevmiye nolu ipotek yönünden araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....

İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında karar verilecektir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazın tüm takyidatlardan ari şekilde adına tescili takyidatların fekki talebinde bulunulmuştur. Dosya içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın davalı Ünyap Ltd şti Adına kayıtlı olduğu, üzerinde çok sayıda ihtiyati haciz, icrai haciz ve ipotek şerhi bulunduğu sabittir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir....

İhtiyati haciz isteyen alacaklı bankaca, ihtiyati haciz talep tarihi olan itibariyle nakti alacağın faiz ve ferileriyle birlikte 4.553.507,77-TL olduğu ileri sürülerek ipotek limitinin mahsubu ile bakiye 1.084,307,77-TL yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Kat ihtarında belirtilen asıl alacak miktarının ipotek limitinin altında olduğu açıktır. Ancak ihtiyati haciz tarihi itibariyle ipotek limitini aşacak kadar faiz ve ferilerin bulunup bulunmadığı hususu dava dosyasının bulunduğu aşama itibariyle yargılamayı gerektirdiğinin ve bu nedenle ipotek limitini aşan nakti alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla, davacının istinaf itirazları yerinde değildir....

Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 02.07.2014 tarihinde haciz uygulandığı haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi ... lehine 05.03.2012 tarihli 1. derece 4985 yevmiye numarası ile ipotek tesis edilmiş olup, 05.03.2015 tarih ve 4985 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinden ipoteğin Tüketici Kredisine istinaden konulmuş olduğu görülmüştür. Taşınmazın tapu kaydındaki bu ipotek zorunlu ipoteklerden değildir. Haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borç ödenmemiş ise bu ipotek meskeniyet iddiasına engel olur ve borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılır....

Mahallesi 101 Ada 54 parselde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine 10.11.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda haciz tarihinden önce ... lehine tesis edilmiş 26.06.2007 tarihli ipoteğin mevcut olduğu görülmekte ise de, mahkemece ipoteğin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, ipoteğin mahiyeti, verilme nedeni araştırılarak ve tapudan ipotek akit tablosu getirtilerek zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ABP Gıda Tic.San.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin banka lehine 55.000.-TL.bedelli ipotek tespit ettiğini, ipotek limitiyle sorumlu olmasına rağmen 130.000.-TL.üzerinden verilen ihtiyati haczin haksız olduğunu, ayrıca borcun tamamının ipotekle güvence altına alınmış olması nedeniyle bütünüyle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, muterisin banka lehine 55.000....

Kat 120 nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, taşınmaz üzerinde davalılar lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, ipotek ve takyidatların kaldırılmadığını, açıklanan nedenlerle cebri icra satışını engelleyecek mahiyette tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, taşınmazın müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkili ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine, davalının sözleşmeye aykırı davranarak dava konusu...