tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak 3. kişilere devir ve temlik edilebilmesinin önlenmesi, icra satışlarının durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, yine dava konusu taşınmaz üzerine satılamaz ve dava açıldığının şerhinin işlenmesine ve bu hususun tapuya bildirilmesine, davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz ve diğer takyidatların fek ve terkinine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, tapunun iptali ile 1....
İİK'nın 278/3- 2 madde gereğince satılan taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, yani misli fark hesabında tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceği, ancak bu takyidatların satış bedeline ilavesi için ipotek ve haczin davalı 3. kişi tarafından ödenmesi gerektiği yerleşik yargıtay içtihatlarında belirtilmiştir. Somut olayda davalı üçüncü kişi ve dördüncü kişinin taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın aldıkları, mahkemece satım tarihleri itibari ile ipotekten kaynaklı borç miktarının ne kadar olduğu ve bunun bedele etkisine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı ve taşınmazın son tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmış olmasına rağmen ipotek kaldırma işlemlerinin kimin tarafından yapıldığının araştırılmadığı anlaşılmıştır....
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak, Menteşe Akçaova Mah. 134 ada, 1 Parsel, A Blok 8 nolu bağımsız bölüm üzerine 09.09.2016 tarih ve 9559 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 180.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından konut kredisi borcu 15.08.2020 tarihinde kapatılmış ve ödemenin üzerinden 4 ay geçmiş olmasına rağmen ipoteğin fekk edilmediğini, kredinin geri ödemesi bittikten sonra, bankaların ipoteği terkin etmekle yükümlü olduklarının Yargıtay'ın yerleşik içtihadı olduğunu, taraflar arasında imzalanan geri ödeme planında, kredinin kapatılacağı tarih belli olup, davalının borç bitince ipoteği fekk etmekle yükümlü olup, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek davanın kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
İRTEN'e 16.205,15- TL'nin 12.904,61- TL'sinin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılarak ve karar bedel yönünden kesinleştiğinde hak sahibine hak sahibine varsa ipotek ve takyidatların bedele yansıtılarak ödenmesine, 5- Şefik İRTEN'e 16.205,15- TL'nin 12.904,61- TL' sinin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadelik hesapta nemalandırılarak ve karar bedel yönünden kesinleştiğinde hak sahibine hak sahibine varsa ipotek ve takyidatların bedele yansıtılarak ödenmesine, 2- Yürürlüğe giren 6459 sayılı kanunun 6....
Tüketici mahkemesinin 2019/1593 e. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalılar tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı Davacının borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan Sedef Blok 12. Kat Daire 242 numaralı taşınmazın üzerinde yer alan ve davalılar tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların terkin edilerek (fekkine) tüm haciz, ipotek ve takyidatların kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan Hacer'in 20 yıldır evli olduklarını, 2016 yılında alınan Konya İli Ereğli İlçesi Eti Mahallesi 1993 Ada 2 Nolu Parselde bulunan A Blok 4/13 Numaralı bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerine 20/02/2015 tarihinde aile konutu şerhi konulduğunu, aile konutu olarak kullanılan işbu taşınmaz üzerinde davalılar lehine ipotek ve haciz şerhi işlendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin ve diğer takyidatların kaldırılmasına ve taşınmazın devrinin ve olası satışlarının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 22/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile; T3 2017/5995 esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın satış işlemlerinin başlatıldığını belirterek satış işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
İpoteğin fekki davasında dava değerinin fekki istenilen ipotek olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında ifade edildiğini, 3.Müvekkiline karşı usulünce açılmış bir ipoteğin fekki davası bulunmadığnı, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve takyidatların kaldırılması davasının kabul edilmesi halinde dahi ipotek kendiliğinden kalkmayacağını, İpotek; haciz şerhlerinde olduğu gibi şahsi bir hakkın yansıması değil; sınırlı ayni hakkın yansıması olduğunu, İpotek herkese karşı ileri sürülebilen bir hak ve Haciz şerhlerinden farklı olduğunu, Tapunun iptal edilmesi halinde haciz şerhleri kendiliğinden kalkabilirken, ipotek; kaldırıması yönünde müstakil bir dava olmaksızın tapunun iptali ile kendiliğinden kalkmayacağını, bu nedenle usulüne uygun bir dava bulunmadığı sürece ayni hak olan ipoteğin kaldırılması hukuken mümkün olmadığını, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
Yapılan hacizlerde borca yeter mal ve alacağının bulunamaması, borçlunun kayıtlı adresini terk etmesi, yeni adresinin belli olmaması, menkul veya gayrimenkul malının tespit edilememesi, mevcut malvarlığının borcu karşılamaması veyahut üzerinde icra dosyalarını karşılamayacak sayıda haciz/ipotek takyidatlarının bulunması, ayrıca İİK. 44 ve 74. madde uyarınca mal beyanında bulunmamasına ilişkin olguları tevsik eden belgelerin, uygulamada geçici aciz vesikası hükmünde olduğu kabul edilmektedir....
ipoteklerin ve takyidatların terkini ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; DAVANIN KABULÜNE, 1- Dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi, 204 ada 42 parsel, sayılı taşınmazın 29/05/2019 tarihli fen bilirkişisi DENİZ CÖMERT'in rapor ve krokisinde taşınmazın B harfiyle gösterilen 5903,75 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına her türlü haciz, şerh ve takyidattan arındırılmış olarak yol olarak TERKİNİNE, 2- Dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 3.514.775,07 TL olduğunun tespitine, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz, vs....
