"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin güncellenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - İstanbul 12....
Hukuk Dairesi'nin duruşmalı inceleme sonucu verdiği bozma kararına, ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nca bozulması üzerine mahkemece kurulan hükmün temyiz incelemesini yapma görevi, davanın ipotek bedelinin güncellenmesi istemine ilişkin olması nedeniyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Yukarıdaki yasal düzenleme dikkate alınarak ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce görevsizlik kararı verildiği gözetilerek, dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 03.08.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İzmir ili Buca ilçesi Çamlık Mahallesi 38804 ada 11 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda ipotek alacaklısı muris Dudu Çakırlar'ın mirasçıları olduğunu, davalıların ise muris Yusuf İzzet Çetin'in mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkillerin kök murisi Dudu Çakırlar lehine 25/03/1988 tarih ve 1765 yevmiye numaralı 40,000.00 ETL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, anılı ipoteğin imar uygulaması sonucu müvekkillerin murisine ait bir kısım taşınmazın davalıların murisinin malik olduğu taşınmaza dahil edilmesi suretiyle oluşturulmuş olduğunu, ipotek bedelinin kurulduğu tarihten bu yana ne müvekkillere ne de murislerine ödenmediğini, bu nedenle tapu kaydında ipotek şerhinin mevcut olduğunu, ancak ipotek 1988 yılında eski para birimiyle 40,000.00 ETL üzerinden tesis edildiğinden ipotek bedelinin, ipotek tarihinden bu yana kazandığı değer dikkate alınarak güncellenmesi...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesi gerektiği gözetilmeksizin, emsal karşılaştırması ile tespit edilen bedelin, ihtilafsız bedelin ödendiği 03.10.1997 tarihine kadar güncellenmesi suretiyle eksik bedel tespiti, 2-Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle ipotek bedelinin güncellenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 04/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin güncellenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.12.2017 gün ve 2017/1490 Esas, 2017/9505 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satışından kaynaklanan ve ipotekle teminat altına alınan bir kısımn alacağın ödenmemesi nedeniyle ipotek bedelinin güncellenmesi ve güncellenen bedele karşılık gelen payın iptal ve tescili istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/711 Esas sayılı dosyasında ipotek bedelinin güncellenmesi için dava açtıklarını bildirmeleridir. Bildirilen bu sebebin varit olması halinde, Kanunen makbul bir sebep kabul edileceğinden, ipoteğin İİK'nun 153. maddesinde belirlenen koşullarda kaldırılması mümkün olmayacaktır. Bu kapsamda, ipotekten kaynaklı alacağın varlığı ve miktarı uyarlama davasının açıldığı genel mahkemede belirlenecektir. Mahkemece, iddia edildiği üzere ipoteğin uyarlanması yönünde dava açılıp açılmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle ipotek lehdarının mirasçılarının şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.İpotek alacaklısı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yazılı gerekçeyle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imar ipotek bedelinin güncellenmesi ve tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ...'un vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen karara karşı davacılar vekilince tavzih talebinde bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İcra Müdürlüğü'nden gelen muhtırada ipotek bedelinin 1 TL olarak depo edildiğini anlaşıldığını, davalı borçlularca 1978 senesinde 200.000 TL olan ipotek bedelinin günümüze göre uyarlanarak icra dairesine depo edilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak depo edilen 1 TL ipotek bedeli nedeniyle güncel ipotek miktarının belirlenmesi ve davlı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili için başvuru zorunluluğunda kalındığını, diğer yandan tapu kaydındaki ipotek nedeniyle zamanaşımı süresinin de işlenemeyeceğini, bu aşamada dava konusu taşınmaz üzerinde 11/04/1978 tarihinde 200.000 TL olarak kurulan ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak güncel miktarının tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla mahkemeye başvuru zorunluluğunda kalındığını beyan ederek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerinde 11/04/1978 tarihinde 200.000 TL olarak kurulan ipotek bedelinin günüümüz...
