Aynı bilirkişiler .../07/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında; sunulan üç adet emsali incelemişler ve bunların emsal emsal nitelik taşımadıklarını belirterek, emsal karşılaştırması yapılmaksızın uygulamanın tapuda tescil tarihi olan 10/01/1997 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın metrekare birim değerinin 35,00 TL olacağını, bu bedel endeksle dava tarihine taşındığında metrekare birim bedelinin 1.680,63 TL olacağını, buna göre de toplam ipotek bedelinin 127.089,24 TL olacağını, icra dosyasına depo edilen 1.967,50 TL'nin mahsubu sonrası ipotek bedelinin 125.121,74 TL olacağını belirtilmişlerdir....
Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen ipotek bedelin artırılması davasında ipotek bedelinin 55.400,00 TL olarak belirlendiğini, mahkemece kısmen kabul kararı verilerek 25.187,00 TL'ye hükmedildiğini, bu dosyanın Yargıtay denetiminden gereçerek kesinleştiğini bu nedenle ipotek bedelinin 55.400,00 TL'ye artırılmasını talep etmiştir. 2. Dairemizin bozma ilamından sonra birleştirilen dava dosyasındaki davacıların vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ipoteğin bedeli mukabilinde fekkini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Asıl dava ipoteğin kaldırılması,karşı dava ; ipotek bedelinin güncellenmesi istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 60.000.000 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek bedelinin güncellenmesi (arttırılması) ve tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile davaya konu ipoteğin müvekkilinin tapu müdürlüğüne başvurusu üzerine terkin edildiğini, davacının açmış olduğu ipotek bedelinin uyarlanması davasının temelden dayanaksız kaldığını, ortada bedelin uyarlanacağı herhangi bir ipotek kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 24.02.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ipotek bedelinin tespiti, ipoteğin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda terditli olarak açılan davanın ipotek bedelinin tespiti davasının reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 09.05.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi asıl davacılar-karşı davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın asıl davacılar-karşı davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Asıl dava ipotek bedelinin tespiti, karşı dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir....
Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak; 1) ... ilçesi, ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
Kanunun Geçici 6. maddesi kapsamında idari açıdan herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, geçen süre zarfında ipotek bedelinin günümüz şartlarına göre düşük kaldığını belirterek müvekkillerinin murisine ait ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak güncel bedelinin tespitine ve tespit edilen bu güncel bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Kanunun Geçici 6. maddesi kapsamında idari açıdan herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, geçen süre zarfında ipotek bedelinin günümüz şartlarına göre düşük kaldığını belirterek müvekkillerinin murisine ait ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak güncel bedelinin tespitine ve tespit edilen bu güncel bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedele, 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle, bedelin dava tarihine güncellenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle, bedelin dava tarihine güncellenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
