Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık ipotek bedelinin uyarlanmasına ilişkin olup, her ne kadar kamulaştırma ve imar uygulama sırasında davacı lehine hem kanuni ipotek tesis edimiş hem de protokol ile ayrıca fark bedeli ödeneceği kararlaştırılmış ise de, somut olaydaki uyuşmazlık ödenecek fark bedelden değil kanuni ipotek ile ilgili olup, bu uyuşmazlığın mahiyetine göre temyiz incelemesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin sunmuş olduğu dekontların dava konusu taşınmaza ilişkin olduğunun ispatlanamamış olmasına, ipotek alacaklısının sunmuş olduğu belgeye göre ipotek bedelinin davalı ... tarafından ödendiğinin anlaşılamamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.818,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek hukukuna ilişkin davada Kartal 3. Asliye Hukuk ile Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin artarılması istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
- K A R A R - Şikâyet edenler vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/1914 sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlenmeden ve alacaklının ipotek cinsine dikkat edilmeden satılan malın ipotek bedelinin ipotek alacaklısına ödenmesi nedeniyle sıra cetvelinin düzenlenmemesine, bu talep reddedildiği takdirde alacağın aslına ve sırasına itiraz ettiğini belirtmiştir. Şikâyet edilen vekili, satılan malın bedelinin ancak ipotekle teminat altına alınan alacağı karşıladığını, ihalenin aşamalarının şikâyet edenlere usulüne göre tebliğ edildiğini, ancak ihalenin feshini talep etmediklerini belirterek şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,ipoteğin kesinleşmesinden sonra, aynı gayrimenkullere ipoteğin ardından haciz şerhi koyan kişilerin ipoteğin niteliğini yargılama ve şikâyet konusu yapma hakları bulunmadığından şikâyetin reddine karar verilmiş, şikâyet edenler vekili kararı temyiz etmiştir....
Davalı- karşı davacı taraf ise "ipotek bedelinin ödendiğini" savunarak, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "ipotek bedelinin ödendiği" gerekçesi ile, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına ve davalılar lehine 79,50 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı, taraf vekillerinin istinaf sebepleri ile dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda incelendiğinde: Taşınmaz üzerindeki eski ipoteğin bedellerinin ödendiğinin dosyaya sunulan belgelerle sabit olması karşısında, davacı- karşı davalı vekilinin " ipotek bedellerinin ödendiğini anlayınca davayı takip etmekten vazgeçtikleri" şeklinde ileri sürülen istinaf sebebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2019/196 Esas - 2020/329 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Köyü, Kemalpaşa Mahallesi 1499 ada 21 parsel, 1500 ada 21 parsel, 1500 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davasını ıslah ederek ipotek bedelinin artırılması davasına dönüştürmüştür....
İlk derece mahkemesince dava konusu ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olup TMK 875.maddesi kapsamında kaldığı, alacaklının ipotek sözleşmesinde belirtilen ana para ve fer'ileri olan miktarla sınırlı olarak talepte bulunabileceği, bunun dışında ipotek bedelinin bir uyarlama imkanının bulunmadığı kabul edilmiş ise de; davaya konu ipotek 2981 sayılı Yasadan kaynaklanan kanuni ipotek olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 12. Maddesi kapsamında kalmaktadır....
ve temliknamenin tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispatlamaya yeterli olmadığını, gerçek bir hukuki ilişkinin varlığını da göstermediğini, ipotek geçerli olsa bile, temlik işleminin muvazaalı olması sebebiyle davalının gerçek bir alacağı bulunmadığını, davalının temlikname için para ödemediğini ileri sürerek, ipotek alacaklısının ödeme sırasından çıkarılmasını, ihale bedelinin öncelikle müvekkilinin alacaklı olduğu Küçükçekmece 3....
İhaleye konu olan taşınmaz üzerine ihale alıcısı olan şikayetçi lehine 22.01.2009 tarihli ipotek bulunmakta olup, icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak ipotek alacaklısı olan ihale alıcısının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, ihale bedelinin yatırılması gerekir ise İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir....
den ipotek alacaklısı olan ... A.Ş.'den ipoteklerini temlik alan, aynı zamanda ihale alıcısı olan müvekkili ...'in, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1 İflas sayılı dosyasında toplam alacağının 5.052.327,68 TL rüçhanlı ipotek alacağı olduğunu, diğer ipotek alacaklısı...'nın ise 2.100.130,28 TL ipotek alacağı olduğunu, müflis şirkete ait taşınmazın bedelinin yapılan satış sonrası kıymetinin %50'sine satılması nedeniyle Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nce taraflara düşen ipotek bedelinin de yarısına düştüğü belirtilerek hukuka aykırı biçimde müvekkilinin 2.526.163 TL, Halk Bankası'nın 1.050.065 TL ipotek alacağı olduğu belirtilerek kalan kısmın dava konusu edilen 23.11.2018 tarihli pay cetveli ile taraflara dağıtılmaya çalışıldığını, müvekkiline ve diğer ipotek alacaklısı olan...'...
