"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA ŞERHİNİN TERKİNİ Dava; tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleşen dava, ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Birleşen davada, ipotek alacaklıları 04.05.1966 tarihli ipotek akit tablosunda güvence altına alınan ipotek miktarının güncelleştirilmesini ve ipotek borçlarından tahsiline karar verilmesini istenmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin terkinine, ölü kişiler aleyhine açıldığı anlaşılan davanın reddine, birleşen ipotek bedelinin güncelleştirilmesi ve tahsili talebine ilişkin davanın da reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ve birleşen davanın davacıları ...le ....temyiz etmiştir.1-04.05.1978 tarihli ve 4-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere ölü kişinin taraf ehliyeti yoktur. Aleyhine dava açılamayacağı gibi, mirasçıları da davaya dahil edilemez ve dava ıslah edilemez. Bu gibi durumlarda mirasçılar aleyhine yeni bir dava açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA ŞERHİNİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 219 ada 1 sayılı parselin davalı tarafından müvekkiline satıldığını ancak davalı ...'in murisi... yararına konulan ipotekle teminat altına alınan alacağın sona erdiğini ileri sürerek, taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı banka, davacının ipotek kapsamındaki borcunun devam ettiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, Dairemizin 2010/11193 Esas 2010/12671 Karar sayılı ilamı ile davacının sorumlu olduğu borç miktarının belirlenmesinden sonra bu tutarın davacı tarafından depo edilmesi halinde ipoteğin terkinine, aksi durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müdürlüğün 11.03.2020 tarihli kararı ile 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verildiği, borçlunun icra müdürlüğüne vermiş olduğu 20.03.2020 tarihli dilekçesiyle, Cevizli 255 Ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin kaldırılmasını istediği, talebinin müdürlüğün 21.04.2020 tarihli kararı ile 150/c şerhinin daha evvel kaldırıldığı, ipotek şerhinin müdürlükçe kaldırılamayacağı gerekçesiyle reddedildiği, ilgili taşınmazın tapu kaydı celp edildiği, 150/c şerhinin mevcut olmadığı, müdürlüğün şikayete konu kararında da belirtildiği üzere ipotek şerhinin kaldırılması icra müdürlüğünün yetkisi dahilinde olmayıp ancak açılacak ayrı bir dava yoluyla talep edilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 259 parsel kaydındaki vakıf şerhinin terkinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek kabul edilmiş, 4891 parseldeki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, 259 parsel için açılmış, yargılamaya son verilen 28.12.2006 günlü duruşma tutanağına geçirilen kısa kararda da 259 parseldeki vakıf şerhinin terkini hüküm altına alınmıştır....
Davacılar vekili, müvekkillerinin 8 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, 01.12.1999 tarihinde taşınmazı satın aldıklarında taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat şerhinin bulunmadığını, taşınmazı satmak istediklerinde "..." lehine ipotek kaydının bulunduğunu öğrendiklerini, adı geçen kişinin kim olduğu bilinmediğinden tapu sicilinin tutulmasından dolayı ... Tapu Müdürlüğünün sorumlu olduğunu belirtilerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı kurum vekili, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın "pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2019 tarihli 2016/8735 Esas- 2019/2170 Karar sayılı ilamı ile " ......'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 01.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptal tescil ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili 14.03.2011 tarihli dilekçesiyle dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazı 11.03.2011 tarihinde satın aldığını beyan etmiş dosya içerisinde yer alan 15.03.2011 tarihli tapu kaydından şerhin terkin olunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hüküm kurulmuştur....
şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
