Ancak; 1-)Mahkemece verilen ilk kararda, taşınmazda bulunan yapı ve ağaçların bedeli olarak kıymet takdir raporunda tespit edilen bedele hükmedildiği ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde, bozma ilamı sonrası mahkemece verilen kararda, kamulaştırılacak alanda kalan akaryakıt istasyonunun montaj ve demontaj masraflarının ilave edilmesi suretiyle, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek kamulaştırma bedelinin fazla tespiti, 2-)Bozma sonrası kamulaştırma bedelinin artan kısmına 20.02.2011 tarihinden son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize hükmedilmesi, 3-)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
Davalı vekilinin temyizine gelince; 1)Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, şerhin satış kabiliyetini azalttığından bahisle % 10 değer azalışı uygulanmak suretiyle kamulaştırma bedelinin eksik belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. lehine tesis edilmiş 02.11.2018 tarih ve 39490 yevmiye numaralı ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2018/341 ESAS, 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek Şerhinin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davaya konu A Blok, 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2012 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; muhdesat şerhinin terkini talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müşterek olan tesis edilen bu ipoteğin bağımsız bölümlerden ipotek alacaklısı Fatma Kaplan, Bahriye Tuncer ve Hayrettin Kaplan tarafından sicilden kaldırıldığını, sadece ipotek borçlusu Suat Batur'a ait 10 ve 15 nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek terkini yapılmadığı anlaşıldığını, kayıt maliki Suat Batur'un 10 nolu meskeni 10/0372009 tarih ve 3452 yevmiye ile Ayşin Atasoy'a, Ayşin Atasoy'un ise 13/07/2009 tarih ve 11639 yevmiye ile Yakup Kutlu'ya, Yakup Kutlu'nun ise 12/08/2011 tarih ve 6932 yevmiye ile Murat Akdemir'e üzerinde ipotekle sattığını, 15 nolu meskenin ise 18/02/2009 tarih ve 2153 yevmiye Ayşin Atasoy'a, Ayşin Atasoy'un ise 26/03/2009 tarih ve 4631 yevmiye ile Fikriye Erzurum'a mevcut ipotekle birlikte sattığını, dava konusu taşınmazın malikinin Murat Akdemir olduğunu, müvekkili idareye 2020/9631 nolu başvuru belgesine istinaden adına kayıtlı olan 1598 ada 21 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm üzerindeki Fatma Kaplan, Bahriye Tuncer...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müşterek olan tesis edilen bu ipoteğin bağımsız bölümlerden ipotek alacaklısı Fatma Kaplan, Bahriye Tuncer ve Hayrettin Kaplan tarafından sicilden kaldırıldığını, sadece ipotek borçlusu Suat Batur'a ait 10 ve 15 nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek terkini yapılmadığı anlaşıldığını, kayıt maliki Suat Batur'un 10 nolu meskeni 10/0372009 tarih ve 3452 yevmiye ile Ayşin Atasoy'a, Ayşin Atasoy'un ise 13/07/2009 tarih ve 11639 yevmiye ile Yakup Kutlu'ya, Yakup Kutlu'nun ise 12/08/2011 tarih ve 6932 yevmiye ile Murat Akdemir'e üzerinde ipotekle sattığını, 15 nolu meskenin ise 18/02/2009 tarih ve 2153 yevmiye Ayşin Atasoy'a, Ayşin Atasoy'un ise 26/03/2009 tarih ve 4631 yevmiye ile Fikriye Erzurum'a mevcut ipotekle birlikte sattığını, dava konusu taşınmazın malikinin Murat Akdemir olduğunu, müvekkili idareye 2020/9631 nolu başvuru belgesine istinaden adına kayıtlı olan 1598 ada 21 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm üzerindeki Fatma Kaplan, Bahriye Tuncer...
A.Ş lehine, 457.800 YTL değerinde ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça ipotek şerhinin terkini istenmesine rağmen ipotek lehtarının davaya dahil edilmeden dava konusu hissenin takyidattan ari olarak davacı adına tesciline karar verildiği görülmüştür. Öte yandan; dosyada bulunan tebligatların incelenmesinde ise, davalı ...’a dava dilekçesi tebliğinin 7201 sayılı Kanunun 10 ve 21. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ yapılmayan adresine, aynı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ve tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, ipotek lehtarı ... ... Tic. ve San. İşl....
İpotek senetleri, genel itibariyle ya kesin bir borcun (kesin borç ipoteği) ya da ileride gerçekleşmesi muhtemel bir borcun (limit, teminat veya üst sınır ipoteği) teminat altına alınması amacıyla tesis edilir. Alacağın tahsili amacıyla tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılıp alacağın tahsili halinde ipotek akdi de sona erer. Borçlu, dosyanın infazından sonra ipotek kaydının terkini için tapu idaresine yazı yazılmasını icra müdürlüğünden isteyebilir. Somut olayda alacaklı vekili 05.01.2018 havale tarihli dilekçesi ile dosya alacağının haricen tahsil edildiğini beyan etmiş olup, İcra Müdürlüğünce 11.10.2019 tarihli karar ile dosyanın haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
