tesis edildiğini, Kenan Yılmaz'ın, Ziraat Bankası Etiler şubesinden 2011 yılında 200.000,00TL kredi kullandığını ve bu krediyi zamanında ödemediğini ve halen hiçbir borcu bulunmadığı gibi hiçbir riskinin de mevcut olmadığını, müvekkilinin, ipoteğin kaldırılması için davalı bankanın Arnavutköy ve Etiler şubesine başvuruda bulunduğunu ancak davalı bankanın Serpil Oğuz'un ipotek dışında başka borçları olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep verdiğini, Serpil Oğuz'un kredi borcu için konulan ipotek bedelinin 300.000,00TL olup, bu bedelin kalan kısmının Kenan Yılmaz tarafından 11/05/2015 tarihinde ödendiğini ve ipotek borcunun sona erdiğini, davalı Bankanın Arnavutköy şubesi 22/02/2016 tarihli mail yazısında; ipotek borcunun ödendiğini ve taşınmaz üzerinde şerh bulunmadığının belirtildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, bu ipotek borcunun davalı bankanın Arnavutköy şubesi ile yapılan mutabakat sonucu 11/...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; halen müvekkili şirketin maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mh. ... Mevkindeki ... parsel ...pafta, .. cilt ve ... sayfa numaralı taşınmaz üzerine 05/02/2014 tarihinde taşınmazın o tarihteki maliki ... tarafından davalı banka lehine 15.000.000,00 TL (onbeşmilyontürklirası) değe- rinde ipotek tesis edildiğini, bu ipotek belgesinde müvekkili şirket ile dava dışı ...'ın borçlu olarak gösterildiğini, ipotek belgesi ve resmi senette de görüleceği üzere taşınmazın o tarihteki malikinin ..... olduğunu, ancak .....'...
konu taşınmaz üzerinde ki ipoteğin kaldırılması yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacılar vekili, davacı müvekkilleri tarafından dava dışı üçüncü kişiden satın alınan 1256 ada 38 parsel sayılı iki adet dairenin tapu kaydında 500.000,00 TL limitli, 06.09.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı inşaat teminat ipoteği bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını ve ipotek bedelinin icra dosyasına ödendiğini ancak ipoteğin bağımsız bölümler üzerinde devam ettiğini, davacı müvekkillerin ipoteğin kaldırılması için davalıya ihtarname gönderdiğini, buna rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını beyan ederek dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
zenginleşmeye yol açacağını, bu nedenle davacıların 328 TL ipotek bedelini yatırmak suretiyle ipoteğin kaldırılması yönündeki istemlerinin yerinde olmayıp ipotek bedelinin arttırılması istemli karşı dava açmak zorunluluğu doğduğunu, dava değerinin 50.000 TL olarak gösterilmiş olup yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek bedel üzerinden eksik harcın tamamlanacağını belirterek davacı-karşı davalıların davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile ipoteğin tesis edildiği 82 m2 lik kısmın dava tarihi itibariyle rayiç değeri belirlenmek suretiyle ipotek bedelinin arttırılmasına ve bu bedelin karşı davalılarca depo edilmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/06/2016 tarihinde dava konusu taşınmazı edinmiş olup, taşınmazın eski maliki tarafından davalıya olan borçların ödenmiş olduğu ve müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığı halde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığından, davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taşınmazın eski maliki tarafından banka nezdindeki borçların tamamen kapatıldığı ve müvekkilinin de bankaya borcu bulunmadığından, .... parselde bulunan ...... no'lu daire üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/605 Esas KARAR NO : 2022/748 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ... Parsel'de bulunan taşınmazı satın aldığını, taşınmazın üzerinde bulunan 06.03.2020 tarihli davalı lehine şerh edilen ipoteğin satın alınan tarihten önce tesis edildiğini, tesis edilen ipotek bedelinin davalıya ödenmiş olduğunu ancak, fek işlemi yapılmadığını belirterek; davacıya ait tapu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇE TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin ....Parsel Sayılı Taşınmazı 25.05.2022 Tarihinde İpotekli olarak satın aldığını, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 1.000.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, davalı bankaya ihtarname gönderilerek taşınmaz üzerindeki ipotek alacağınızın devam edip etmediği,ipotek alacağınız devam ediyorsa kalan kapama borç miktarının ve ödeme taksitli ise kalan taksit sayısı ve miktarlarının bildirilmesinin talep edildiği, bankaca ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı ...Ltd.Şti.arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere dava konusu taşınmazı üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, söz konusu kredi borcunun 04.02.2009 tarihinde ödenip, davalıdan borcu yoktur belgesi alınmasına rağmen ipoteğin kaldırılması yönündeki taleplerinin davalı bankaca reddedildiğini, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşulların ortadan kalktığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 5519 ada 10 parselde bulunan 8 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine kurulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir....
