İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK’nun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 15.04.2007 tarihli ve 2892 yevmiye no'lu resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, davalıdan alınan borç paranın teminatı olarak 115.000,00 TL bedelle tesis edildiği görülmektedir. Borç ödenmiş olduğu halde davalının ipoteği kaldırmaması üzerine, davacı tarafından 115.000,00 TL dava değeri gösterilip harcı yatırılmak suretiyle dava açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2017/296 ESAS - 2020/376 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, 26 ada, 58 parsel sayılı, 6 katlı, 6 daireli apartmanın 1.katında bulunan 4/24 arsa paylı 2 numaralı meskenin miras yolu ile müştereken maliki olduklarını, taşınmaz üzerinde İtalyan tebaasından Hermondri Andiriya lehine, 28/11/1929 yılında tesis edilen 360- TL bedelli 3 yıl süreli ipotek bulunduğunu, ipoteğin konulmasının üzerinden yaklaşık 90 yıl geçtiğini, tapuya ipotek lehdarının kimlik bilgileri ve ipotek resmi senedi için başvuru yapıldığını, ancak İstanbul T8 24/04/2017 tarihli yazısında ipotek resmi senedinin varlığı hususuna değinmeden ipotek lehtarının kimlik bilgilerinin ellerinde olmadığının bildirildiğini, ipotek resmi senedinin...
Bunun dışında davacı tarafın ipotek bedelinin arttırılması yönünde bir talepte bulunmaya hakkı yoktur. Müvekkilim Davacı tarafa ipotek bedelini ödemek suretiyle ipoteğin kaldırılması önerisiyle başvurmuş davacı taraf kabul etmemiştir. Bunun üzerine Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/491 Esas sayılı dosyası ile İpoteğin kaldırılması davası açmış bulunuyoruz. Bizim Davamız davacı tarafın davasından önce açılmıştır. Bu nedenle davacıların davasının bizim davamız ile birleştirilmesi ve davanın bizim açtığımız 2014/491 Esas sayılı dosya üzerinden devam etmesi gerekmektedir.Bu davada davacı tarafın talepleri hukuka ve yasaya uygun olmaması nedeniyle ve zaten bu davanın konusu olan ipotek bedelinin ödenmesi ve ipoteğin kaldırılması talebi Erdemli 3....
in evli olduklarını, dava konusu taşınmazın ise taraflarca kullanılmakta olan aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından davacı kadının açık rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, ipotek işleminin geçerli olmadığını, davalı banka tarafından sunulan muvafakatname altındaki imzanın kadına ait olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Bilindiği üzere ipotek, halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla beraber ileride doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendisini gösterir. Bir alacağı teminat altına almak için ipotek kurulunca borçlunun kişisel sorumluluğu devam eder. Bu sorumluluğun yanında ipotek dolayısıyla taşınmaz ile sorumluluk doğmuş olur. Borçlunun mutlaka ipotekli taşınmaz maliki olması gerekli değildir (TMK. m.881/2). Bu yüzden de taşınmaz maliki rehinli alacağı, alacaklıya ödemek suretiyle taşınmazın satılarak paraya çevrilmesini önlemek yetkisine sahiptir (TMK. m. 884).TMK’nun 851. maddesi ilk fıkrasındaki “Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir” şeklindeki hüküm uyarınca ipotek akit tablosunda teminat altına alınan belirli alacak tutarının Türk parası olarak gösterilmesi zorunludur....
Davacı vekili, müvekkilinin 43638 ada 11 parsel sayılı taşınmazı 13.04.2007 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerine davalıların murisi ... lehine 25.05.1999 tarihli 70.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının taşınmazı ipotek tesisinden sonra satın alması nedeniyle tapuda kayıtlı ipotek bedelinden sorumlu olduğunu, taraflarınca bu bedel depo edilmek suretiyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, ipotek bedelinin güncel değerinin davacı tarafa depo ettirilmesini sonra ipoteğin kaldırılmasını, ayrıca dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden dava harç ve masraflarından davacı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin ilk kararında davanın kabulü ile ipoteğin fekkine, depo edilen 0,70 TL ipotek bedelinin davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine karar vermesi üzerine davalılar vekili hükmü temyiz etmiş, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu tarafından, hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde haczedilen taşınmaz hakkında, taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun takipten önce ödendiği belirilerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce ticari nitelikli ipotek tesis edildiği, ipoteğin haciz tarihinden sonra tapudan terkin edildiği ve ipotek bedelinin ödendiğine dair belge sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmazın üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması davası ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece dava maktu harç ile görülerek, davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği, banka tarafından muvaffakatnamede ki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının araştırmasını yapmasını beklemenin mümkün olmadığı, bankanın iyiniyeti olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İpotek bedeli 825.000 TL'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiş; mahkemece 23.11.2020 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazın bulunduğu parseldeki 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden ipoteğin kaldırılmasına, aynı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden ipoteğin kaldırıması talebinin reddine karar verilmiştir, hüküm davacı ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ipotek 01/03/2012 tarihinde tesis edilmiş, dava 27/02/2014 tarihinde açılmıştır....
Şirketi'nin 100.000,00 TL kredi kullanmasına karşılık, adına kayıtlı bulunan gayrimenkul kaydına banka tarafından ipotek şerhi konulmasına rıza gösterdiğini, ipotek ile ilgili kredi borcunun tamamen ödendiğini, ancak bankadan ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde borcun devam ettiğinin söylendiğini iddia ederek, davacının dava konusu ipotek ile ilgili olarak davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile gayrimenkul üzerindeki davalı bankanın ipoteğinin kaldırılmasına, davalı aleyhine yaptıkları tüm ihtarlara rağmen hukuka aykırı olarak ipoteği kaldırmamasından dolayı ipotek bedeli olan 100.000,00 TL üzerinden %40' tan aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
