İlama uygun olmayan, takyidatların yeni araca geçirilmesi veya bu takyidatların bedele yansıtılması talepleri de kabul edilebilir değildir.” gerekçeleriyle bozulduğu anlaşılmaktadır. Açılanan nedenlerle icra dosyasına dayanak ilamda hüküm altına alınan ayıplı aracın takyidatlardan ari olarak iadesi edimi yerine getirilmediği sürece karşılıklı edim yükleyen ilam nedeniyle ayıplı araç iade borçlusunun para alacağının tahsili yönünde takibe devam olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece; ayıplı aracın teslimi usulüne uygun gerçekleştirilmeden çıkarılan muhtıranın bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru değildir....
Aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye teslimi gerçek teslim değildir ve bu şekilde mülkiyet geçmez. Teslimin gerçekleşmesi için aracın trafik kaydının devredilmesi gerekir. Somut olayda, ayıplı aracın yetkili servise bırakılması veya araç üzerindeki takyidatların kaldırılması aracın hukuken teslim edildiği anlamına gelmez. Bu halde, Mahkemece usulüne uygun iade sağlanana kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Nolu taşınmazın müvekkili üzerinde olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak, üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satşından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. Merkez Şubesi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptali talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ... bank T.A.Ş....
ipoteklerin ve takyidatların terkini ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihinde davalı Turkland A.Ş. lehine ve konut finansmanı kredisi kullandığı bankanın ödemelerini yaptığı ve dairenin kendisine ait olduğunu bilen diğer davalı T10 lehine 13/06/2018 tarihind ipotek tesis edildiğini, 16/04/2018 tarihinde ise diğer davalı T6 haciz koyduğunu bildirerek dava konusu taşınmazın sözleşmenin akdedildiği 26/07/2010 tarihi itibari ile mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması, bu talebin kabul görmemesi halinde ise taşınmazın piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek şimdilik 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Emay İnş....
Bu durumda kesin yetkiye ilişkin dava şartı varsa bunu inceleme ve değerlendirme yetkisi görevli mahkemeye ait olacağından İDM tarafından görevsizlik kararı verilirken aynı anda yetkisizlik kararı verilmesi hususundaki itirazı yerinde değildir. Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile dava dışı yüklenici/ipotek borçlusu Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince konutun davacıya sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediği iddiasıyla hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....
01/06/2022 Tarih2021/128Esas,2021/210karar;"genelkredisözleşmesineteminatolaraktesisedilenipoteğinfekkiistemindegenelkredisözleşmesininticaretkanunun4/1-fmaddesindedüzenlenenişlemolduğu,busözleşmeleriteminentesisedilenipotekişleminindeticaridavaolduğu,hernekadardairemizcebukonudaaksikararlarverilmişisede,bukararlardandönülerekipoteğinfekkidavasınınticaridavaolduğu,mahkemeceverilengörevsizlikkararınınyerindebulunduğuanlaşılmakla"yönündekikararıemsalkararı-İstanbulBölgeAdliyeMahkemesi7.HukukDairesi2020/ Esas2021/210karar;"genelkredisözleşmesineteminatolaraktesisedilenipoteğinfekkiistemindegenelkredisözleşmesininticaretkanunun4/1-fmaddesindedüzenlenenişlemolduğu,busözleşmeleriteminentesisedilenipotekişleminindeticaridavaolduğu,hernekadardairemizcebukonudaaksikararlarverilmişisede,bukararlardandönülerekipoteğinfekkidavasınınticaridavaolduğu,mahkemeceverilengörevsizlikkararınınyerindebulunduğuanlaşılmakla"yönündekikararıemsalkararı-İstanbulBölgeAdliyeMahkemesi7.HukukDairesi2020/2221Esas,2021/ Karar
KAT 698 Bağımsız bölüm numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, dava konusu konutların bedelleri sözleşmede belirlenen şartlar mucibince davalıya ödendiğini, taşınmazın teslim edilmesi gereken tarih 30.06.2017' olduğunu Ancak davalı tarafın edimini süresinde yerine getirmemiş ve taşınmazın bu tarihte müvekkiline teslim edilmediğini, Dava konusu taşınmaz sözleşmeye aykırı bir şekilde 18.02.2019 tarihinde tapuda devir ve tescil gerçekleştirilmekle müvekkile teslim edildiğini, Müvekkili adına ödemeleri MOTEZBELLAH A.A ABUJBARA yaptığını, Söz konusu daire bedelleri sözleşmeye uygun olarak eksiksiz ve süresinde ödenmiştir....
İcra Müdürlüğü'nden gelen muhtırada ipotek bedelinin 1 TL olarak depo edildiğini anlaşıldığını, davalı borçlularca 1978 senesinde 200.000 TL olan ipotek bedelinin günümüze göre uyarlanarak icra dairesine depo edilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak depo edilen 1 TL ipotek bedeli nedeniyle güncel ipotek miktarının belirlenmesi ve davlı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili için başvuru zorunluluğunda kalındığını, diğer yandan tapu kaydındaki ipotek nedeniyle zamanaşımı süresinin de işlenemeyeceğini, bu aşamada dava konusu taşınmaz üzerinde 11/04/1978 tarihinde 200.000 TL olarak kurulan ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak güncel miktarının tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla mahkemeye başvuru zorunluluğunda kalındığını beyan ederek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerinde 11/04/1978 tarihinde 200.000 TL olarak kurulan ipotek bedelinin günüümüz...
Birleşen dava davacısı, asıl dosya davacısından satın aldığı taşınmaz üzerinde haksız şekilde ipotek bulunduğunu, bu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, satış bedelinin 12.426,00TLnin ipotek nedeniyle haksız şekilde davalıya ödendiğini ileri sürerek, dosyanın ipoteğin kaldırılması ile ilgili dosya ile birleştirilmesini, kesilen paranın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ipoteğin yalnızca kredi için değil banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminatı olarak konulduğunu savunarak davaların reddini dilemiştir. Mahkemece Yargıtay 19....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, cezai şartın tahsili, ayıplı ifa nedeniyle satış bedelinin tenzili ve indirim tutarının tahsili, olmadığı taktirde ödenen satış bedelin tahsili ve müspet zararların tazmini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
