Davacının iddiası, taşınmazın ayıplı yapıldığı, iskanının alınmadığı ve zamanında teslim edilmediği, bu bakımdan sözleşmede kararlaştırılan kira kaybından kaynaklı cezai şart tazminatının ve ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararların ödenmesi gerektiği yönündedir. Davalının iddiası ise taşınmazın ayıplı olmadığı, mücbir sebepler nedeniyle gecikme yaşandığı yönündedir. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve çözüme kavuşturulması gereken temel problem; yapılan işin ayıplı olup olmadığı ve mücbir sebebin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, davacının talep ettiği taşınmazın yapılması ve teslimi işini belirli bir ücret karşılığında, bağımsız olarak üstlendiğinden taraflar arasındaki sözleşme, istisna sözleşmesidir (TBK. m. 470). Davacı taraf, davalının üstlenmiş olduğu işleri tam ve gereği gibi zamanında yerine getirmediğini iddia etmekte cezai şart tazminatı ve uğradığı zararları talep etmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece ".....Somut olayda; Davacı ile davalı arasında 18/04/2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme ile Kadıköy Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısına göre tapuda Davacı T1 adına kayıtlı olduğu ve davacıya fiilen de teslim olunduğu anlaşılan dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mah. 3401 Ada, 283 Pafta, 3 Parselde kayıtlı A Blok, 18.Kat 405 nolu bağımsız bölümün 390.000- TL bedelle bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın bedelinin davacı tarafından düzenli olarak ödendiği ve davacıya 07/07/2017 tarihinde fiilen teslim ile 27/08/2018 tarihinde tapu devrinin yapıldığı, ancak tapu kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle, gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 18/04/2013 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve diğer hacizlerin kaldırılması, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin...

Davalı vekili, 2981 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkin davalarda ipotek veya uygulama tarihi itibariyle taşınmazın belirlenen nitelikleri esas alınarak, mahkemece belirlenecek bedele kanuni faiz uygulanarak dava tarihi itibariyle güncelleme yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. . Mahkemece, davanın kabulü ile depo edilen 8,00 TL bedelin davalıya ödenerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu ipoteğin davacıların murisinin taşınmazında imar uygulaması sonucu oluşan 57,23 m2 artışa karşılık konulduğu ve ipotek bedelinin 7,05 TL olduğu, mahkemece bu bedelin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....

İlk derece mahkemesince; davanın HMK'nun 114/1- C ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil ile ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 7....

Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacının tapuda taşınmaz üzerindeki rehni bilerek ve isteyerek taşınmazı aldığını, taşınmazı rehni ile kabul ettiğini açıkça beyan ettiğini, tanık beyanlarının da bu yönde olduğunu, satıştan 4 yıl sonra bu davaya açmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davacının istinaf nedenlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davacının, davalıdan satın almış olduğu taşınmazın üzerindeki davalının borcundan kaynaklı ipoteğin kaldırılması için ödediği bedelin davalıdan tahsili talebini ilişkindir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/890 E. sayılı dosyasının 14/12/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Şikayetçi ipotek borçlusunun icra mahkemesine başvurusunda; ipotek bedelini icra dosyasına depo ettiklerini, icra müdürlüğünce ipotek alacaklısına ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğinin talep edildiğini, gönderilen muhtıranın tebliğine müteakip ipotek bedelinin teslim alınmadığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini ileri sürerek itirazda bulunduğunu, ancak müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devir aldığı hususu gözetildiğinde ipotek alacaklısının itirazının haksız olduğunu belirterek ipoteğin fekki talebinde bulunduğu, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK,'nun 153. maddesi şartlarının oluşmadığı, ipoteğin kaldırılması talebinin genel mahkemelerde açılması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir....

İli, ..., ...Pafta 425, 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, 6100 Sayılı HMK’nun 12. maddesinde hüküm altına alındığı, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, Davacının ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazın ... İli, ..., ... Mahallesi sınırları içinde bulunduğu,ipoteğin terkini talebi açısından ... Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşıldığından; davacının ipoteğin terkini talebi açısından mahkememizin yetkisizliğine, İpoteğin terkini talebine ilişkin verilen yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve ipoteğin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.03.2011 gün ve 2011/1976 - 3805 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 347 ada 12 parsel numaralı taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili ve tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı ... davayı kabul etimştir. Davalı banka davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yargılama aşamasında ipotek bedeli yatırılmış olduğundan ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesinin 2010/2064 Esas, 2010/3290 Karar sayılı ilamında “Tapu iptali ve ipoteğin kaldırılması yönündeki davada, bankanın kötüniyetinin kanıtlanamadığından banka yönünden ipoteğin kaldırılması yönündeki talebin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının onanmasına" karar verildiğini, Yargıtay 14....