Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinede;Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun bir kısım belediyelerdeki hak ve alacakları ile taşınır ve taşınmaz mallara haciz konulduğu, borçlunun dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine borçlunun memurluk kararının iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla belediyelerdeki alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibe konu borcun tamamen ödenmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması , olmaz ise fazla hacizlerin kaldırılması istemine yönelik olup başvuru bu hali ile İİK'nun 71. maddesine dayalı...

Ticaret mahkemesinin 02/11/2015 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında hacizlerin uygulanması tedbir kararından sonraki tarihli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı ile başlatılan örnek 7 takipte borçlu şirket vekili tarafından iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca takibin iptali ve ihtiyati haciz kararı kapsamında uygulanan hacizlerin de kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ......

Kat 32 nolu" bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ve tapu kaydı doğrultusunda taşınmazın 08/02/2019 tarihinde tapu devrinin yapıldığı, hali hazırda taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, eldeki dava ile davacının taşınmaz üzerinde davalılara ait olan ipoteğin fekkini talep ettiği, davalılar tarafından dava konusu taşınmazlar üzerine ipotek konulduğu ve ipotek borçlusunun davalı T7 olduğu, söz konusu ipoteğin davalı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olduğu, davacının taşınmazın kayden tapu maliki olmasının durumu değiştirmeyeceği ve uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği (Yargıtay 19. HD 16/01/2017 tarih ve 2016/6413 Esas 2017/133 Karar, 14/02/2017 tarih ve 2016/12348 Esas 2017/1116 Karar sayılı kararları, İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesinin 2020/948 Esas 2020/928 Karar sayılı kararı ve İstanbul BAM 14....

Uluslararası Ticaret ve Nakliyat ve Ticaret A.Ş. adına tesciline karar verildiği, kararın 13/01/2004 tarihinde kesinleştiği, ancak tapuda tescil işleminin yapılmadığı, dava konusu taşınmazların tapuda borçlu adına kayıtlı iken 01/04/2005 tarihinde haciz konulduğu, bilahare davacı üçüncü kişi ... Uluslararası Ticaret ve Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/549 Esas, 2021/695 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi Erol Karakurt'un maliki bulunduğu İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Şemikler Mah., 25486 ada 1 parselde kayıtlı, A15 Blok, 13. kat, 113 giriş 51 bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, murisin Covid-19 hastalığından vefat ettiğini, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/481 Esas sayılı dosyasından konkordato talep edildiğini ve mahkemece davacılar hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, dava ve konkordato kesin mühlet kararının devam ettiğini, taşınmazda murisin eşi ve müşterek çocuklarının oturmaya devam ettiğini, müvekkilinin başka bir evinin olmadığını belirterek, zorunlu olarak kurulan ipoteğin ve hacizlerin meskeniyet şikayeti nedeniyle kaldırılmasına...

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine , davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... Davacı ile davalılar ... AŞ. ve ... AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. ve ... A.Ş ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş ve ... A.Ş, ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......

İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi uyarınca; borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi haczedilemez. Ancak, borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin, ya mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması, ya da, kurulan ipotek zorunlu değil ise, en geç haciz tarihleri itibariyle ipotek borcunun ödenmiş olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, haciz tarihleri itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olması halinde adı geçenin daha sonra bu yerlerle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasını engeller....

B.İstinaf Sebepleri Borçlu; takip konusu taşınmazın babasından miras kaldığını, ipoteğin konut finansman kredisi ve bireysel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edildiğini, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borcun ve faizin miktarı yönünden, özel sözleşmelerin koşulları değerlendirilmeden, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılama yapılmadan ve bu yönde bir ilam alınmadan takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin ve takibin iptali gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/100 Talimat sayılı dosyası üzerinden 20/08/2021 tarihinde müvekkilinin haline münasip evine keşif ve kıymet takdiri için gelindiğinde müvekkilinin bu durumdan o gün itibariyle haberdar olduğunu, davalı alacaklı tarafça müvekkili ve oğlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, alacaklı lehine tesis edilen ipoteğin usul ve yasaya aykırı bir şekilde kurulduğunu, müvekkilinin oğlu borçlu Muharrem Akçan'ın davalı alacaklı T3 boyalarını satmak için davalı alacaklı ile anlaştığını, davalı şirketin borçlu Muharrem Akçan'a kendisinden boya satın almak istiyor ise lehine ipotek tesis etmesi gerektiğini ve ancak bu şekilde çalışabileceğini söylemesi üzerine müvekkilinin oğlu Muharrem Akçan'ın babası T1 ait Muğla İli Menteşe İlçesi Çaybükü Mah....